Se acercan las elecciones autonómicas catalanas, el día 25 de Noviembre está al caer, y la fiebre catalanista e independentista lo inunda todo. Artur Mas ha adquirido un cierto aspecto mesiánico en las fotografías de sus carteles propagandísticos, ERC quiere aprovechar la fuerza del movimiento y recoger lo que no caiga en el saco de CIU, mientras tanto, el Partido Popular quiere recoger los votos de los ciudadanos contrarios al independentismo, y el PSC intenta parecer la opción razonable, la del inexistente punto medio, abogando por un modelo federalista que lo arrastrará a la debacle electoral. De otros partidos más pequeños casi no se sabe nada, no se habla, incluso ICV-EUiA parece haber desaparecido del mapa.

Es entristecedor ver como, al margen de lo buena o mala que pueda ser la independencia de Catalunya para ésta, o para España, se estén omitiendo asuntos mucho más serios que afectan mucho más a nuestras vidas diarias a costa de un debate puramente ideológico. Están desviando nuestra atención hacia un debate vacuo, y en absoluto nada prioritario. Los hay que pasan hambre, los hay que se quedan sin casa, también están los que no tendrán asistencia médica o social, los que se quedarán sin poder estudiar por los aumentos de tasas, o sin trabajo... No puedo hacer menos que sentirme estafado.

 La clase política vive en un mundo muy lejano al de la población media, tanto que parece incapaz de comprender los problemas reales que nos acucian, y en consonancia con ese alejamiento actúan de forma parasitaria, como la clase extractiva¹ en la que se han convertido. Roban, mienten en sus programas electorales, mienten en sus declaraciones sobre la realidad económica que nos rodea, protegen a sus colegas de partido corruptos, incurren en nepotismo y amiguismo (fenómenos englobados en el llamado enchufismo), actúan siempre con visión cortoplacista, anteponen su ideología al raciocinio y al buen hacer, desprecian la separación de poderes con sus demasiado frecuentes indultos (que suelen darse a banqueros que, oh ¡gran casualidad!, después anulan la deuda de sus partidos), y ordenan recortar libertades y derechos ciudadanos amparándose en la legitimidad del voto recibido por parte de la ciudadanía (omitiendo muy convenientemente las altas tasas de abstención y las injusticias introducidas por el sistema de circunscripciones² y el Sistema d'Hondt³).

Es evidente que necesitamos cambios, y como la casa no se puede empezar por el tejado, deberíamos trabajar primero en mejorar los cimientos: conseguir mayor transparencia en la administración, mayor capacidad de la ciudadanía de intervenir en los asuntos públicos, menor impunidad ante los delitos económicos que cometen algunos miembros de las élites, etc. Muy resumidamente, necesitamos complicarle la vida a los corruptos y facilitarle a la sociedad mayor poder de decisión en vez de permitirle votar únicamente cada 3 o 4 años.

Desgraciadamente, votar a los partidos tradicionales no parece una buena opción para cambiar las cosas, no podemos esperar obtener nuevos resultados haciendo lo que hemos hecho siempre. Votar en blanco también beneficia especialmente a los grandes partidos, y no votar viene a ser prácticamente lo mismo. Visto el panorama, a un grupo de gente se le ocurrió crear el grupo político Escons en Blanc, y podría ser que éste llegara a obtener un escaño algún día, consiguiendo que algún político deje de cobrar su sueldo. Sinceramente, a mi no me parece una gran opción, se trata de un ataque directo a la clase política, pero no ayuda a solucionar ningún problema de base. Ese político que se quede sin cargo en el parlamento muy probablemente acabará como asesor en alguna diputación o empresa pública, y mientras tanto, habremos perdido la oportunidad de situar a alguien que pueda luchar por nuestro bien.

Es por eso que votare a los Pirates de Catalunya⁴. Se encuentran entre los pocos partidos sin deudas con ningún banco, no tienen lazos con empresas, gestionan sus cuentas con total transparencia⁵, y no han tenido tiempo de mancharse con la corrupción imperante. Sus listas se votaron abiertamente a través de sus sistema de participación ciudadana⁶ (online), en el que todo el mundo puede votar con el simple prerequisito de registrarse, y sus "3 leyes" facilitan que el partido se vea libre de corrupción.

• Primera Ley: un representante pirata votará siempre en favor de los derechos humanos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos⁷.
• Segunda Ley: Un representante pirata siempre votará en favor del ideario pirata⁸ (que, por cierto, es bastante atractivo) siempre y cuando éste no entre en conflicto con la Primera ley.
• Tercera Ley: Un representante Pirata siempre votará lo que se haya votado por democracia directa⁹ en las asambleas piratas, siempre y cuando el voto no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley.

En cuanto a sus listas, dado que pude votar, estoy más que de acuerdo. Es más, muy probablemente el cabeza de lista por Barcelona debe ser uno de los candidatos mejor preparados de todos los partidos políticos que se presentan a las elecciones¹⁰ .

Referencias

1. http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html
2. http://es.wikipedia.org/wiki/Circunscripción
3. http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
4. http://pirata.cat
5. http://pirata.cat/comptes/
6. http://pirata.cat/bloc/?p=3510
7. http://www.un.org/es/documents/udhr/
8. http://pirata.cat/ideari/
9. http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa
10. http://elrovira.blogspot.com.es/

Viendo esto, uno no puede evitar pensar que, mucho más allá que la malicia y la codicia de algunos, lo que más está jodiendo a este país es la ignorancia y la mediocridad. Esta idea tiene ya su tiempo, y hasta tiene nombre: el Principio de Hanlon (que Aleix Saló ha puesto de moda con su obra Simiocracia).

Retomando el hilo, el procedimiento típico de la administración para adquirir software viene a ser lo siguiente: ¿Tiene Microsoft algún producto que solvente total o parcialmente nuestras necesidades? Sí, pues se lo compramos a ellos. Los incentivos son claros: es fácil encontrar gente que sepa manejar sus productos ofimáticos, los empleados (como la mayoría de gente) no quieren aprender nada nuevo, y la adquisición se hará muy probablemente a cambio de una comisión bajo mano.

El modelo anterior empieza a mostrar su ineficacia cuando las cosas se tuercen. Debido a que para trabajar con PCs solo se exige a los trabajadores que aprendan a manejar MS Office, es difícil encontrar a gente que trabaje cómodamente con otras suites ofimáticas, como no había demanda formativa sobre otras suites ofimáticas, hay poca gente que pueda ofrecer formación sobre ellas, y como los que dirigen el cotarro no son muy listos, sin tener un duro para pagar licencias y sin haber propuesto un plan de transición a tiempo, se ven abocados a usar el software de siempre sin pagar las correspondientes licencias.

En España criticar es religión oficial, no hay minuto en el que no haya un español llamando ladrón o incompetente a un político. El problema es que olvidamos demasiado fácilmente que los políticos son una muestra de la sociedad, con un cierto sesgo, pero sin dejar de reflejar ciertas cualidades de ésta.

El mismo error que cometió la Junta lo habría cometido un porcentaje altísimo de la población. Personalmente me asusto cada vez que entro en un bar y tengo el atrevimiento de escuchar lo que dicen los demás clientes sobre política o economía. Unos se enorgullecen de haber engañado al fisco, otros de que su hijo o sobrino les pasa todos los programas pal Güindous pirateados, otros solo insultan, y la mayoría cree tener soluciones para todo. Curiosamente nadie se atreve a decir nada parecido a "este asunto es muy complejo, habría que pensarlo antes de decidir qué hacer".

Aquí la política que se aplica es la de bar, nunca se va más allá de lo evidente o superficial a la hora de pensar qué acciones emprender. Los principios rectores de nuestros políticos son los mismos que rigen los discursos de bar: la ignorancia, el miedo, el ansia de inmediatez, y cómo no, el egoísmo exacerbado. Así nos va.

¿Y si hubieran pagado las licencias en su momento? El gasto habría sido el mismo...

Supongo que bastante gente puede llegar a pensar que si no les hubieran pillado se podría considerar como buena la decisión de usar software pirata, unos por ahorrar y otros porque le tienen tirria a Microsoft, aunque no sepan por qué. A esas personas les diría que muy probablemente se estén equivocando, explicando también mis motivos para creerlo.

Imaginemos que la Junta hubiera decidido gastar 6 millones (la mitad de lo que pagará a Microsoft) para implantar software libre en la administración. Con ese dinero se podría haber pagado a unos 50 trabajadores durante dos años unos sueldos superiores a 33.000€ brutos anuales. Esos supuestos trabajadores se podrían haber dedicado a: formación, implantación de software libre en la administración, soporte técnico, y desarrollo y mejora de software libre ya existente.

Las cifras de desempleo habrían sido (muy ligeramente) menores, la fuga de capital habría sido menor (Microsoft no gastará el dinero aquí), las mejoras en software libre las habría podido disfrutar toda la población (incluidas otras administraciones autonómicas o empresas privadas nacionales), hoy en día tendríamos a más gente formada para trabajar con suites ofimáticas libres y de bajo coste, ciertas empresas tecnológicas habrían adquirido un know-how valiosísimo durante el desarrollo y mejora de software libre que las facultaría para competir en mejores condiciones contra otras empresas extranjeras, habría menos fuga de cerebros (en el ámbito del software), se habrían reducido los riesgos asociados a formatos de archivo privativos², habríamos ganado algo de independencia tecnológica (no estaríamos atados a un único proveedor), etc.

Hay casos de éxito probados, como el de la policía francesa³, o el de la ciudad de Munich⁴. Ninguno de estos dos casos resultó sencillo al principio, y desde luego no se esperaron resultados inmediatos, hizo falta tiempo y paciencia para obtener frutos.

Creo que se ve la pauta, hay ciertas decisiones que nos acercan a círculos virtuosos y por suerte son mucho más sólidas que el cuento de la lechera. Que estas propuestas no se tengan en cuenta tiene mucho más que ver con incompetencia y corrupción que con la ideología que se profese. Con 6 millones no se puede hacer mucho, y con 12 poco más, pero no dudo ni por un instante que el mundo hoy sería un poco mejor si se hubiera tomado alguna decisión en esta línea.

Referencias

1. http://www.eleconomista.es/andalucia/noticias/4134381/07/12/la-junta-pagara-12-millones-a-microsoft-por-piratear-sus-programas-cinco-anos.html
2. http://www.openformats.org/es
3. http://www.muylinux.com/2009/03/12/los-franceses-ahorran-gracias-a-ubuntu/
4. http://alt1040.com/2012/03/munich-se-ha-ahorrado-4-millones-de-euros-tras-su-migracion-a-linux-y-openoffice

Poco a poco fui elaborando ciertas hipótesis, y lo que se inició de forma poco seria, acabó pareciéndome lo suficientemente interesante como para ser desarrollado detallada y metódicamente.

Desgraciadamente no continué investigando sobre el asunto porque acumulé una ingente cantidad de tareas pendientes y la obtención de datos para confirmar, refutar (y/o reformular) mis hipótesis se hizo más difícil de lo que imaginé en un primer momento.

Hoy he vuelto a trabajar en este estudio, y me he sentido totalmente descorazonado al ver el panorama que se presentaba ante mis ojos (de momento solo trabajo con datos nacionales, todavía no he dado el salto a recopilar estadísticas de otros países).

Paso a describir la situación. El Instituto Nacional de Estadística² tiene una página web completamente inmanejable: la información está mal clasificada, el buscador no cumple correctamente con su cometido, los datos se presentan en formatos que dificultan la automatización del análisis, y para mayor inri, en los casos en que los formatos son "adecuados", la información está mal presentada y el resultado acaba siendo el mismo, sin olvidar mencionar que esos formatos "adecuados" que menciono son privativos y no estándares (léase XLS, de Microsoft Excel).

En la lista anterior no he mencionado algo que considero crucial, y que cada vez está tomando más importancia: No hay API para acceder a esa información. Parece que en toda España hay un solo instituto estadístico que provee una API que permita acceder a su información de forma totalmente automatizada, l'Institut d'Estadística de Catalunya³.

Desgraciadamente la descripción no acaba aquí, de momento solo he mencionado a los Institutos de Estadística, ¿qué pasa con el Ministerio del Interior? Allí es donde he querido ir para buscar información no agregada sobre resultados electorales pasados⁴.

En primer lugar, he tardado 30 minutos en conseguir cargar la página (ahora parece que ya carga en un tiempo razonable). Una vez he conseguido entrar, he querido ir directo a la información que necesito, apretando en el enlace "Resultados electorales", y lo que he encontrado es esto:

Pero es que si, en vez de entrar en "Resultados electorales", hubiera intentado entrar en "Partidos políticos" me habría encontrado (y de hecho me he encontrado) con que los certificados SSL están caducados, por lo que, siendo estrictos, no debería fiarme de la autenticidad de los datos que presentan.

No entraré a analizar las causas del porqué de todo este desajuste (tengo la sensación de que no acabaría), pero sí me gustaría comentar que invertir un poco en solucionar esto ahorraría muchas horas a muchísima gente, y por ende, dinero, que en estos días no es que sobre precisamente (sin olvidar que nuestra imagen como país podría ser algo mejor que la actual).

Notas

1. Aproveché ciertos índices creados para medir la biodiversidad para medir lo que yo llamo doxadiversidad.
2. Página del Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es
3. API de l'Institut d'Estadística de Catalunya: http://www.idescat.cat/api/?lang=es
4. Información electoral del Ministerio del Interior de España: http://www.infoelectoral.mir.es/

En primer lugar enunciaré ideas concretas y profundizaré sobre ellas más adelante. Empecemos haciendo referencia a lo que NO es el movimiento:

• Ni el movimiento #nolesvotes ni la manifestación del #15M buscan en modo alguno la abstención electoral y tampoco el voto nulo o en blanco.
• El movimiento no tiene líderes ni se ha establecido jerarquía alguna, es totalmente descentralizado y distribuido. Las cabezas visibles lo son no por su liderazgo sino en parte porque ya eran anteriormente conocidos o bien porque tienen más iniciativa a la hora de participar y difundir el movimiento. Todo el mundo puede escoger su grado de implicación libremente.
• La manifestación no ha sido convocada por izquierdistas radicales, y ni mucho menos está ligada a partido o sindicato alguno.
• En base a los dos anteriores puntos: el PSOE no está detrás de todo esto (y de hecho es uno de los partidos criticados por el movimiento), y los partidos y sindicatos que se arriman al ascua siguen sin ser representativos del colectivo entero. El conjunto de ciudadanos que ha participado en el movimiento es diverso y plural, con multitud de ideologías, muchas de ellas contrapuestas, pero todos ellos con ciertos objetivos comunes que en estos días les han unido.
• No se trata de una acción puntual pensada para presionar en las elecciones municipales, en cuanto estas pasen, seguiremos manifestándonos.
• No se trata solo de acabar con el bipartidismo, las protestas van mucho más allá de ese punto. En parte se pretende que, cuando lleguen las generales, haya habido cambios de actitud por parte de los principales agentes políticos.

Continuemos con lo que une a todos los manifestantes (esta es la parte "complicada"). Mientras que los factores que más han alimentado el descontento general son múltiples (alta tasa de paro, desahucios, recortes en servicios básicos como sanidad o educación, altos niveles de corrupción, ayudas a las entidades financieras, falta de transparencia en la administración, escasa capacidad de participación democrática de la sociedad en la vida política, aumento del presupuesto destinado a ciertos partidos, creación de leyes de censura, monopolios de gestión de los derechos de autor, cánones destinados a entidades privadas nada transparentes, alta distancia entre la clase política y el pueblo llano...), el objetivo de las manifestaciones es bastante restringido.

Evidentemente todos los que se manifiestan quieren luchar contra la mayoría de esas cosas, pero también es evidente que no se puede pedir todo eso para mañana si no se toman ciertas medidas que nos faciliten la tarea. Y a eso vamos, la manifestación no se hizo para pedir "una salida social a la crisis" como indican algunos medios. No, no se hizo para eso. Hay que destacar que ese tipo de lenguaje es propio de políticos, suena a típico discurso hecho para despistar que acaba no significando nada. ¿Qué es una "salida social a la crisis"? Desde luego nada que se haya pedido en conjunto. Puede que muchos manifestantes piensen en términos tan vagos, pero no es eso lo que los une, y no lo es porque cada uno tiene una idea diferente sobre lo que se tiene que hacer para salir de la crisis. Por otro lado es ingenuo pedir algo tan general como "¡sacadnos de la crisis!" y esperar que nos hagan caso, por mucho ruido que hagamos.

Vayamos al quid de la cuestión. Lo que básicamente nos une es el deseo de una democracia real, una democracia mucho más participativa y menos turbia. Una vez conseguido eso podremos continuar soñando y lanzarnos a dar el siguiente paso. Así pues, paso a enumerar algunos puntos en los que en principio estamos todos de acuerdo (dentro de la #spanishrevolution):

• Queremos que el gobierno y la administración sean mucho más transparentes, es decir, que se legisle para que la población pueda acceder fácilmente a información sobre todo lo que sucede en el ámbito político y administrativo, siempre y cuando no se atente contra la seguridad nacional o la privacidad de otros ciudadanos. Por "fácilmente" se entiende que no haya largos períodos de espera y que no se impongan trabas administrativas constantemente. Por otro lado la administración tendría que esforzarse más en publicar su información de forma accesible e inteligible, no esperar a cada solicitud particular para entregar la información. Este punto es un requisito indispensable para que la población esté bien informada y por ende esté más capacitada para ejercer libremente sus derechos democráticos. Sin conocimiento no hay libertad.
• Queremos que la clase política sea más responsable, que no presenten en sus candidaturas a personas imputadas por casos de corrupción. La presunción de inocencia está muy bien, pero eso no significa que la población se tenga que arriesgar a tener por representante a un mangante. En los partidos hay suficientes afiliados como para que puedan presentar a otros compañeros de partido.
• Queremos que los partidos no puedan presentar a candidatos con casos probados de corrupción, en caso de estar ya ejerciendo algún cargo deberían ser inhabilitados. Eso no es una cuestión de responsabilidad particular, se trata de crear leyes iguales para todos.
• Queremos que los políticos no puedan ejercer cargos en los que puedan tener conflictos de intereses. Un caso particular es el de Ángeles González Sinde, que ejerce el cargo de Ministra de Cultura mientras tiene claros intereses en la industria del cine.
• Queremos que se acaben los privilegios injustificados de la clase política: derecho a jubilación con sólo 7 años de servicio, pensiones vitalicias, posibilidad de cobrar distintos sueldos o pensiones simultáneamente por parte del estado... es normal que tengan un sueldo alto si sus responsabilidades son altas, pero no hasta ese extremo, máxime cuando luego no se hacen responsables de sus errores como tiene que hacer, por ejemplo, un médico.
• Queremos que se reduzca la financiación desorbitada que se da a ciertos partidos políticos. Ese dinero lo gastan en publicidad hecha a medida para intentar engañarnos, y no lo olvidemos, ese dinero lo hemos puesto entre todos. Es cierto que los partidos deben ser independientes de las empresas y por ello reciben dinero del estado, pero es claro que actualmente se malgasta en papeletas con eslóganes vacíos, globos, y meriendas especialmente diseñadas para comprar votos.
• Queremos que los políticos escuchen al pueblo, y no solo eso, sino que también actúen según la voluntad del pueblo.
• Queremos que cambie la ley electoral para que el reparto de escaños sea más equitativo, acabando con el sistema de circunscripciones y la Ley de Hondt.
• Queremos un sistema electoral que permita listas abiertas de cara a democratizar el proceso electoral. (De hecho, si pudiéramos, pediríamos democracia directa, pero [muchos] somos conscientes de que para eso falta mucho).
• Queremos que los referéndum sean vinculantes y que la ciudadanía tenga más facilidades para convocarlos. Actualmente los referéndum dependen en exclusiva del estado (del gobierno en el poder).
• Queremos que las promesas electorales sean vinculantes (en general, siempre que no vayan en contra de los derechos humanos o civiles, o bien la voluntad popular indique mediante referéndum o manifestaciones que no están dispuestos a que se cumplan ciertas promesas).
• Queremos que los sindicatos sean tal y como fueron concebidos en sus inicios: entidades independientes destinadas a proteger a los trabajadores. Para conseguirlo se precisa que se reduzcan las subvenciones astronómicas que recibe por parte del gobierno, no se puede ser independiente a nivel político y social si se es dependiente a nivel económico.
• Queremos que desde los sindicatos tengan una mejor visión de conjunto, que reaccionen más rápidamente ante los atropellos que sufren los trabajadores, que sean más reflexivos y menos populistas.
• Queremos que no se promulguen leyes de censura como la Ley Sinde a espaldas del pueblo y que se respete la neutralidad de la Red.
• Queremos que los creadores puedan gestionar sus ingresos por sus derechos de autor por sí mismos, o que como mínimo se acabe con los monopolios de gestión de derechos y se puedan ofrecer más opciones.
• Queremos que se exija una mayor transparencia a las entidades privadas que reciben cánones por compensación impuestos a la población general vulnerando la presunción de inocencia.
• Queremos que no se rescate a los bancos. El estado no rescata a pequeñas empresas, ni a sus ciudadanos, ni a las familias que estos integran. ¿Por qué debemos aceptar que se rescaten bancos privados con fondos públicos?
• Suma y sigue... pero la tónica es la siguiente: medidas concretas, no necesariamente contra la crisis, sino contra la decadencia del sistema democrático. Estas son necesarias para que todas las demás sean viables, podríamos considerarlas como los andamios sobre los que trabajar para conseguir las reformas que necesitamos realmente.

Podría seguir hablando largo y tendido, o perder más tiempo estructurando el texto pero creo que no hace falta meter más el dedo en la llaga, ya sabemos todos de qué va el asunto, que cada uno ahonde en los aspectos que le parezcan más interesantes . Un saludo!

P.D.: Y luchad! no os olvidéis de nuestra revolución en cuanto acaben las elecciones municipales, las elecciones generales supondrán otro punto de inflexión.

El caso es que me ha sorprendido no ver ningún torrent "oficial" publicado, y ya que el ancho de banda consumido de RTVE lo pagamos todos los españoles, se me ha ocurrido colgar un torrent para no tener que consumir el ancho de banda de RTVE.

El torrent que he colgado es para la versión de 1.1 GB (alta definición) en formato mp4: Torrent de ¡Copiad Malditos!

Que aproveche .

Hace relativamente poco tiempo aparecieron las licencias Creative Commons, que aunque han convencido a la mayoría de los consumidores, en el caso de los creadores podemos hablar solo de una pequeña minoría. Más tarde, o un poco antes, o casi al mismo tiempo (no voy a perder tiempo investigándolo) aparecieron los movimientos de crowdfunding, la idea consiste en financiar a los creadores antes (y no después) de la concepción de sus obras sin que estos perdieran los derechos. Este segundo punto ha sido un gran avance en la dirección correcta, aunque sigue siendo útil solo para una minoría. Cabe decir que como mínimo se ha ensanchado el círculo.

Poco más tarde (en serio, no me juzguéis si cambio el orden de algún suceso, tengo poco tiempo para investigar) empezaron a aparecer tiendas de música online, hoy en día tenemos iTunes, Amazon (que vende música, y libros, con DRM...) y algunas otras que soy incapaz de recordar, es lo que tiene la maquinaria publicitaria, quien se la puede costear consigue perdurar en nuestras mentes. Los avances continuaron, hoy en día ya tenemos plataformas de streaming de audio (de pago o gratuitas según se acepte oír publicidad o no) como Spotify (que también permite comprar archivos individuales con canciones), o plataformas de streaming de vídeo, como Hulu o Netflix. En el caso de los libros Amazon se ha hecho un gigante, tristemente se vale del DRM para mantener su dominio, aunque por suerte ha dado un paso permitiendo la compartición de libros entre conocidos (durante un tiempo de 14 días), le sigue Barnes & Nobles y otras pequeñas editoriales con un menor poder publicitario.

Ahora empieza lo bueno, Spotify tiene problemas para entrar en los Estados Unidos de América, y Hulu y Netflix lo tienen difícil para entrar en Europa, en concreto en España ¿aquí nadie huele a proteccionismo desmesurado?

Después de ver qué es exitoso y qué no, y teniendo en cuenta las necesidades del pueblo y de la industria cultural, un servidor se aventurará a indicar algunos puntos:

• El streaming debería ser considerado seriamente por la industria cultural (de contenidos multimedia) como un modelo de distribución de sus contenidos que les permita obtener ingresos sin que suponga un coste altísimo para el consumidor. Si al usuario le resulta más fácil acceder al contenido legal que al pirateado es claro que estará dispuesto a pagar una cantidad razonable por ello.
• Sin embargo, la excesiva centralización es peligrosa. Que todo el contenido se sirva vía streaming puede hacer que, a conveniencia de las productoras, haya contenidos que desaparezcan para siempre si deciden no retransmitirlos, así pues, deberían coexistir los canales de streaming con tiendas online, y aquí va el siguiente punto.
• Que los contenidos vendidos a través de Internet tengan DRM sienta mal al consumidor. Que no se pueda compartir un archivo de audio igual que antes se podía compartir un libro es dantesco para quien paga por eso. Es claro que existe el riesgo de que el archivo acaben en una red P2P y las ventas decrezcan de forma rápida. ¿Qué hacer entonces? Pues una buena idea podría consistir en incrustar información sobre el comprador en dichos archivos, mediante mecanismos esteganográficos (gracias a José Manuel Alarcón por la idea), e informarle de este hecho. Además, el comprador debería aceptar un contrato en el que se indicase que puede compartir el archivo siempre y cuando no lo ponga a disposición del público general mediante mecanismos P2P o descarga directa. Teniendo en cuenta que se podría identificar al comprador, asumir el riesgo de vulnerar el contrato deja de ser atractivo.
• Debería fomentarse el crowdsourcing, dar a conocer este mecanismo de financiación entre los creadores, artistas y no artistas, y también, obviamente, entre los consumidores. Cuando digo esto me refiero a intentar potenciarlo a nivel institucional.
• Debería fomentarse también a nivel institucional la venta y el streaming a través de Internet, no a base de subvenciones y más subvenciones, sino a nivel legislativo. Si se quiere promover la cultura, apretar un poco las tuercas a la industria cultural para que mueva ficha no estaría de más.
• Debería promoverse la financiación privada por encima de la pública, es decir, promover la excelencia en la creación. Aunque soy consciente de que el gusto popular puede distar mucho de lo que podríamos llamar "excelencia", el que una obra no guste a nadie tampoco es síntoma de haber hecho las cosas precisamente bien. Deberíamos parar de crear "estómagos agradecidos" y fomentar la competitividad (os aseguro que no soy capitalista, pero no creo que se equivoquen en todo). Lo explico en parte en el siguiente punto.
• Las obras financiadas en su totalidad mediante fondos públicos deberían pasar al dominio público en un período más breve que las obras financiadas en su totalidad mediante fondos privados. De hecho, sería justo que la extensión del período de explotación comercial fuera relativamente proporcional al porcentaje de capital privado invertido (añadiendo una constante de tiempo mínimo para permitir el lucro en caso de ser una obra totalmente subvencionada, hay que tener en cuenta que el oficio creativo generalmente no permite ingresos constantes).

[Actualización] Nótese que con estas medidas no hace falta criminalizar las tecnologías P2P, ni los enlaces, ni establecer mecanismos administrativos que anulen las libertades individuales, incluyendo la tan importante libertad de expresión, etc.

En el momento de acabar de escribir esto el PSOE y el PP han pactado aprobar la Ley Sinde, es triste, muy triste, pero aun así creo que se podría alzar algún tipo de plataforma ciudadana que proponga cambios importantes a la actual legislación española y sirva, de paso, para retirar la tristemente famosa ley.

Tengo la sensación de que todo lo que he dicho ya ha sido comentado por muchos, no sé hasta qué punto alguien lo ha unificado todo en algún tipo de propuesta tangible. La mayoría de cosas que he leído son solo manifiestos, ideas sueltas. Sea como sea, intentaré que esto llegue un poco más lejos de lo que acostumbra a ir, a ver si consigo que alguien con un poco más de peso lo respalde...

Buenos días, tardes o noches, según el momento en que lean esto.

Como recuerdo que hace un tiempo calificaron como correo basura miles de mensajes en los que una gran parte de la ciudadanía quiso expresar sus ideas y deseos a los políticos que "supuestamente" los representaban, y no tengo la certeza de que este texto vaya a ser leído más allá de las primeras líneas, aquí un resumen: Por favor, no traicionéis nuestra confianza destruyendo la separación de poderes, minando la libertad de expresión y dando poderes prácticamente judiciales a comisiones parcialmente formadas por miembros de la industria, claramente influenciados por sus intereses, y peor aun, no elegidos por los ciudadanos. Por que, seamos claros, eso forma parte, desgraciadamente, de la Ley de economía "sostenible" que propuso el PSOE.

Me llamo Andreu Correa Casablanca, soy estudiante de Licenciatura en matemáticas e Ingeniería informática, mi ideología no encaja con la de ningún partido, legal o ilegal, y no por ello soy un delincuente o un extremista. Hace poco leí que el consenso consistía en renunciar a algo que queremos a cambio de la renuncia por parte de nuestros oponentes a algo que ellos desean y nosotros no, no es la primera vez que lo oigo. No podría no estar de acuerdo con esta "definición", al menos no en su vertiente más superficial, pero quienes la usan para justificar el pisoteo que dan a los principios que dicen defender esconden tras sus palabras mucho más de lo que les oímos decir.

A lo largo del tiempo se ha hecho mucho por degradar lo que podría haber llegado a ser una democracia plena y relativamente justa. En primer lugar se impuso la dictadura del "discurso políticamente correcto", que se usa para que casi todo el mundo acabe por decir cosas que no piensa, y no decir lo que piensa. Entre los políticos eso sirve para engañar al ciudadano, entre los ciudadanos eso sirve para que no sepan cuantos son los que piensan tal o cual, se sientan aislados, y en última instancia no puedan unirse y conseguir lo que quieren. Pero eso, como muchas otras cosas, es una minucia si comparamos con muchas otras feas costumbres adquiridas. Sea como sea, volvamos al asunto del consenso: de alguna manera la idea de que el consenso es siempre deseable no es demasiado acertada, y no lo es porque no todo en política son asuntos subjetivos ligados a ideologías, hay decisiones de las que podemos medir objetivamente su utilidad o benevolencia comparada (con otras decisiones alternativas). Pero es que tristemente hace ya tiempo que hizo su aparición estelar el relativismo cultural, y el relativismo en general.

A veces es preferible pasar dos semanas más discutiendo sobre cómo hacer esto o aquello, para intentar convencer al oponente político o acabar por dejarse convencer, que llegar a un consenso prematuro en el que todos pierden. Lo que pasa es que eso requeriría mucha más sinceridad de la que hay hoy en día en el colectivo político, admitir que el adversario tuvo una idea claramente superior a la nuestra es lo mismo que admitir la derrota, y se acaban haciendo cosas como las que vimos hace poco con el asunto de la "Neutralidad de la red".  A grandes rasgos, desde el PP se propuso que se legislara a favor de la "Neutralidad de la red" y dado que hoy en día es el gran enemigo a batir (el que tiene las de ganar en cuanto haya elecciones, sinceramente, no les guardo ningún aprecio), casi todos los partidos votaron un NO en bloque. Poco después se acabó volviendo a votar un SÍ claramente influenciado por las protestas que surgieron en y fuera de la red (aunque condicionado a lo que se diga desde arriba, en la Unión Europea) .

Continuando lo que decía, a veces, lo mejor es prolongar el tiempo de debate y perfilar, mejorar o rectificar las propuestas, pero como también dije, no en términos de recortes destinados al consenso, sino en términos de mejoras objetivas. Soy matemático, no político, pero he comprobado como muchas veces las "soluciones intermedias" son peores que los extremos, es fácilmente demostrable, es matemáticamente demostrable, y se ha demostrado ya más de una vez. Soy consciente de que no podéis dejar vuestra muleta del "extremismo", es una gran arma para desprestigiar, para usar falacias ad hominem, para hablar como sofistas de bajo rango, con ni mucho menos la gracia que tenían los contemporáneos de Sócrates. Sois expertos en uso de la falacia fácil, "falacia del punto medio" y "falacia ad hominem" son combinaciones típicas.

Bien, el caso es que yo, usando vuestros términos, soy un extremista, es más, soy un radical, pero no me dedico a quemar contenedores, ni a tirar piedras a la policía, ni a insultar a los inmigrantes ni pedir su expulsión, ni a promulgar forma alguna de violencia, me dedico a pensar, a escribir, a boicotearos explicando mis ideas a mis amigos y conocidos, y sobre todo, convenciéndoles, porque tengo la verdad de mi lado. Soy un pacifista radical, ecologista radical, un laicista radical, pero no ateo, ni tan siquiera agnóstico, sino escéptico profundo, y, si la palabra no hubiera perdido ya su significado por el mal uso que se le da en política, también un libertario radical, sin olvidar que no quiero tener ningún rey.

Muchos de vosotros situaríais mi postura en la izquierda más absoluta, próxima al anarquismo tal vez, o en su seno más seguramente. Y yo, si pudiera alzar mi voz al mismo volumen que la vuestra, si pudiera decir lo que pienso de eso a los que ya hubieran oído vuestra postura, tendría que decir que no, que estáis jugando otra vez a ser sofistas. Por que, desgraciadamente, la clase política ha conseguido simplificar in extremis la realidad en la mente de sus votantes, han instaurado la idea de la izquierda, el centro y la derecha, cuando es imposible encajar las ideologías mínimamente complejas en un espectro de una sola dimensión. Y no me extraña, sus beneficios obtienen, con tamaña simplificación es mucho más fácil manipular, es más fácil crear enemigos comunes, y llegar finalmente a sistemas vergonzosamente bipartidistas.

Pues bien, semejante izquierdista extremista está hoy pidiendo a unos cuantos diputados que no voten a favor de una ley que vulnerará el artículo 20.1b de la Constitución , un extremista, de esos que dan tanto miedo, de esos que siempre son acusados de querer destruir el "estado de derecho" está pidiendo a un respetable grupo de diputados que no sean ellos los que pisoteen la constitución que tanto defienden cuando salen en televisión (sin olvidar sonreír, importantísimo de cara a la opinión pública).

Pensad en futuro que depara a vuestros hijos, o mejor pensado, nietos. ¿Quien os asegura que seguirán teniendo el estatus económico que hoy día tienen vuestras familias? ¿Quien os asegura que el día que ellos tengan que decir lo que piensan no habrá nadie allí para callarles? De hecho es bastante probable que ese alguien esté allí si cuando tengáis la oportunidad de votar NO a esa ley acabáis dando vuestro voto al SÍ. No se puede admitir una ley que permita a empresas privadas interceder en la libertad de expresión, para eso están los jueces, para dirimir si se está incurriendo en delito y ordenar el cierre de las publicaciones en caso de considerarlo pertinente. Para eso se preparan durante años, y por algo se estableció la separación de poderes.

Sea como sea, tal vez algún día lo consigáis, tal vez algún día los que hoy estamos diciendo lo que pensamos acabemos por cansarnos. Lo dicho, buenas noches (para mí).

Me adhiero al siguiente manifiesto:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
   Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

No es que me quiera meter con ciertos blogs o páginas web, es normal que si alguien se dedica a un nicho tenga que hablar de él... el problema aparece cuando no hay alternativas a la publicidad indirecta, cuando no hay nada que no se refiera a la realidad puramente inmediata...

Recuerdo el sentimiento que me inspiró Internet cuando tenía 12 años... para mi eso que sentí era algo real, casi tangible, ahora no es más que un sueño lejano, y no sé en qué dirección temporal... si hacia el pasado, o el futuro, aunque difícilmente se pueda encontrar en ninguna parte.

Lo único que me alegra es ver que no soy el único que tiene esa sensación de retroceso, que no he sido el único que ha visto en la vuelta a la centralización una pérdida de potencial y libertades. ¿Qué pasó con las phyles descritas por Neal Stephenson? [2] (yo no conocí el nombre hasta hace nada, aunque el concepto me parecía natural)

Ahora los movimientos libertarios han sido estigmatizados, se ha tildado a todos aquellos coherentes con lo que creen y dicen de locos. Suena triste, pero la democratización de internet ha conseguido diluir la sutileza conceptual que se forjó reflexión tras reflexión, ensayo tras ensayo. Se ha pasado del modelo de interacción entre productores de ideas al modelo de mera participación o adhesión a las campañas de otros... (eso si las hacen).

Me consuela ver que todavía quedan algunos de esos locos, como los integrantes del equipo de Wikileaks, pero a la vez uno se entristece por como ciertas personas han reaccionado, incluso hay periodistas estadounidenses pidiendo la pena capital para Julian Assange [3], tal como se hizo con el matrimonio Rosenberg [4] en la era del McCarthismo.

Menudo mundo nos depara, y mientras tanto, todos en el sillón tragando mierda [5].

[0] : La ética del hacker y el espíritu de la era de la información [ http://www.educacionenvalores.org/IMG/pdf/pekka.pdf ]
[1] : Los futuros que vienen [ http://lasindias.org/los-futuros-que-vienen ]
[2] : La era del diamante [ http://es.wikipedia.org/wiki/La_era_del_diamante ]
[3] : The wretched mind of American authoritarian [http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/10/29/goldberg/index.html]
[4] : Ethel y Julius Rosenberg [ http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg ]
[5] : El control de los medios de comunicación [http://blog.viricmind.org/textos-interesantes/el-control-de-los-medios-de-comunicacion-por-noam-chomsky/]