En primer lugar enunciaré ideas concretas y profundizaré sobre ellas más adelante. Empecemos haciendo referencia a lo que NO es el movimiento:

• Ni el movimiento #nolesvotes ni la manifestación del #15M buscan en modo alguno la abstención electoral y tampoco el voto nulo o en blanco.
• El movimiento no tiene líderes ni se ha establecido jerarquía alguna, es totalmente descentralizado y distribuido. Las cabezas visibles lo son no por su liderazgo sino en parte porque ya eran anteriormente conocidos o bien porque tienen más iniciativa a la hora de participar y difundir el movimiento. Todo el mundo puede escoger su grado de implicación libremente.
• La manifestación no ha sido convocada por izquierdistas radicales, y ni mucho menos está ligada a partido o sindicato alguno.
• En base a los dos anteriores puntos: el PSOE no está detrás de todo esto (y de hecho es uno de los partidos criticados por el movimiento), y los partidos y sindicatos que se arriman al ascua siguen sin ser representativos del colectivo entero. El conjunto de ciudadanos que ha participado en el movimiento es diverso y plural, con multitud de ideologías, muchas de ellas contrapuestas, pero todos ellos con ciertos objetivos comunes que en estos días les han unido.
• No se trata de una acción puntual pensada para presionar en las elecciones municipales, en cuanto estas pasen, seguiremos manifestándonos.
• No se trata solo de acabar con el bipartidismo, las protestas van mucho más allá de ese punto. En parte se pretende que, cuando lleguen las generales, haya habido cambios de actitud por parte de los principales agentes políticos.

Continuemos con lo que une a todos los manifestantes (esta es la parte "complicada"). Mientras que los factores que más han alimentado el descontento general son múltiples (alta tasa de paro, desahucios, recortes en servicios básicos como sanidad o educación, altos niveles de corrupción, ayudas a las entidades financieras, falta de transparencia en la administración, escasa capacidad de participación democrática de la sociedad en la vida política, aumento del presupuesto destinado a ciertos partidos, creación de leyes de censura, monopolios de gestión de los derechos de autor, cánones destinados a entidades privadas nada transparentes, alta distancia entre la clase política y el pueblo llano...), el objetivo de las manifestaciones es bastante restringido.

Evidentemente todos los que se manifiestan quieren luchar contra la mayoría de esas cosas, pero también es evidente que no se puede pedir todo eso para mañana si no se toman ciertas medidas que nos faciliten la tarea. Y a eso vamos, la manifestación no se hizo para pedir "una salida social a la crisis" como indican algunos medios. No, no se hizo para eso. Hay que destacar que ese tipo de lenguaje es propio de políticos, suena a típico discurso hecho para despistar que acaba no significando nada. ¿Qué es una "salida social a la crisis"? Desde luego nada que se haya pedido en conjunto. Puede que muchos manifestantes piensen en términos tan vagos, pero no es eso lo que los une, y no lo es porque cada uno tiene una idea diferente sobre lo que se tiene que hacer para salir de la crisis. Por otro lado es ingenuo pedir algo tan general como "¡sacadnos de la crisis!" y esperar que nos hagan caso, por mucho ruido que hagamos.

Vayamos al quid de la cuestión. Lo que básicamente nos une es el deseo de una democracia real, una democracia mucho más participativa y menos turbia. Una vez conseguido eso podremos continuar soñando y lanzarnos a dar el siguiente paso. Así pues, paso a enumerar algunos puntos en los que en principio estamos todos de acuerdo (dentro de la #spanishrevolution):

• Queremos que el gobierno y la administración sean mucho más transparentes, es decir, que se legisle para que la población pueda acceder fácilmente a información sobre todo lo que sucede en el ámbito político y administrativo, siempre y cuando no se atente contra la seguridad nacional o la privacidad de otros ciudadanos. Por "fácilmente" se entiende que no haya largos períodos de espera y que no se impongan trabas administrativas constantemente. Por otro lado la administración tendría que esforzarse más en publicar su información de forma accesible e inteligible, no esperar a cada solicitud particular para entregar la información. Este punto es un requisito indispensable para que la población esté bien informada y por ende esté más capacitada para ejercer libremente sus derechos democráticos. Sin conocimiento no hay libertad.
• Queremos que la clase política sea más responsable, que no presenten en sus candidaturas a personas imputadas por casos de corrupción. La presunción de inocencia está muy bien, pero eso no significa que la población se tenga que arriesgar a tener por representante a un mangante. En los partidos hay suficientes afiliados como para que puedan presentar a otros compañeros de partido.
• Queremos que los partidos no puedan presentar a candidatos con casos probados de corrupción, en caso de estar ya ejerciendo algún cargo deberían ser inhabilitados. Eso no es una cuestión de responsabilidad particular, se trata de crear leyes iguales para todos.
• Queremos que los políticos no puedan ejercer cargos en los que puedan tener conflictos de intereses. Un caso particular es el de Ángeles González Sinde, que ejerce el cargo de Ministra de Cultura mientras tiene claros intereses en la industria del cine.
• Queremos que se acaben los privilegios injustificados de la clase política: derecho a jubilación con sólo 7 años de servicio, pensiones vitalicias, posibilidad de cobrar distintos sueldos o pensiones simultáneamente por parte del estado... es normal que tengan un sueldo alto si sus responsabilidades son altas, pero no hasta ese extremo, máxime cuando luego no se hacen responsables de sus errores como tiene que hacer, por ejemplo, un médico.
• Queremos que se reduzca la financiación desorbitada que se da a ciertos partidos políticos. Ese dinero lo gastan en publicidad hecha a medida para intentar engañarnos, y no lo olvidemos, ese dinero lo hemos puesto entre todos. Es cierto que los partidos deben ser independientes de las empresas y por ello reciben dinero del estado, pero es claro que actualmente se malgasta en papeletas con eslóganes vacíos, globos, y meriendas especialmente diseñadas para comprar votos.
• Queremos que los políticos escuchen al pueblo, y no solo eso, sino que también actúen según la voluntad del pueblo.
• Queremos que cambie la ley electoral para que el reparto de escaños sea más equitativo, acabando con el sistema de circunscripciones y la Ley de Hondt.
• Queremos un sistema electoral que permita listas abiertas de cara a democratizar el proceso electoral. (De hecho, si pudiéramos, pediríamos democracia directa, pero [muchos] somos conscientes de que para eso falta mucho).
• Queremos que los referéndum sean vinculantes y que la ciudadanía tenga más facilidades para convocarlos. Actualmente los referéndum dependen en exclusiva del estado (del gobierno en el poder).
• Queremos que las promesas electorales sean vinculantes (en general, siempre que no vayan en contra de los derechos humanos o civiles, o bien la voluntad popular indique mediante referéndum o manifestaciones que no están dispuestos a que se cumplan ciertas promesas).
• Queremos que los sindicatos sean tal y como fueron concebidos en sus inicios: entidades independientes destinadas a proteger a los trabajadores. Para conseguirlo se precisa que se reduzcan las subvenciones astronómicas que recibe por parte del gobierno, no se puede ser independiente a nivel político y social si se es dependiente a nivel económico.
• Queremos que desde los sindicatos tengan una mejor visión de conjunto, que reaccionen más rápidamente ante los atropellos que sufren los trabajadores, que sean más reflexivos y menos populistas.
• Queremos que no se promulguen leyes de censura como la Ley Sinde a espaldas del pueblo y que se respete la neutralidad de la Red.
• Queremos que los creadores puedan gestionar sus ingresos por sus derechos de autor por sí mismos, o que como mínimo se acabe con los monopolios de gestión de derechos y se puedan ofrecer más opciones.
• Queremos que se exija una mayor transparencia a las entidades privadas que reciben cánones por compensación impuestos a la población general vulnerando la presunción de inocencia.
• Queremos que no se rescate a los bancos. El estado no rescata a pequeñas empresas, ni a sus ciudadanos, ni a las familias que estos integran. ¿Por qué debemos aceptar que se rescaten bancos privados con fondos públicos?
• Suma y sigue... pero la tónica es la siguiente: medidas concretas, no necesariamente contra la crisis, sino contra la decadencia del sistema democrático. Estas son necesarias para que todas las demás sean viables, podríamos considerarlas como los andamios sobre los que trabajar para conseguir las reformas que necesitamos realmente.

Podría seguir hablando largo y tendido, o perder más tiempo estructurando el texto pero creo que no hace falta meter más el dedo en la llaga, ya sabemos todos de qué va el asunto, que cada uno ahonde en los aspectos que le parezcan más interesantes . Un saludo!

P.D.: Y luchad! no os olvidéis de nuestra revolución en cuanto acaben las elecciones municipales, las elecciones generales supondrán otro punto de inflexión.

El caso es que me ha sorprendido no ver ningún torrent "oficial" publicado, y ya que el ancho de banda consumido de RTVE lo pagamos todos los españoles, se me ha ocurrido colgar un torrent para no tener que consumir el ancho de banda de RTVE.

El torrent que he colgado es para la versión de 1.1 GB (alta definición) en formato mp4: Torrent de ¡Copiad Malditos!

Que aproveche .

Hace relativamente poco tiempo aparecieron las licencias Creative Commons, que aunque han convencido a la mayoría de los consumidores, en el caso de los creadores podemos hablar solo de una pequeña minoría. Más tarde, o un poco antes, o casi al mismo tiempo (no voy a perder tiempo investigándolo) aparecieron los movimientos de crowdfunding, la idea consiste en financiar a los creadores antes (y no después) de la concepción de sus obras sin que estos perdieran los derechos. Este segundo punto ha sido un gran avance en la dirección correcta, aunque sigue siendo útil solo para una minoría. Cabe decir que como mínimo se ha ensanchado el círculo.

Poco más tarde (en serio, no me juzguéis si cambio el orden de algún suceso, tengo poco tiempo para investigar) empezaron a aparecer tiendas de música online, hoy en día tenemos iTunes, Amazon (que vende música, y libros, con DRM...) y algunas otras que soy incapaz de recordar, es lo que tiene la maquinaria publicitaria, quien se la puede costear consigue perdurar en nuestras mentes. Los avances continuaron, hoy en día ya tenemos plataformas de streaming de audio (de pago o gratuitas según se acepte oír publicidad o no) como Spotify (que también permite comprar archivos individuales con canciones), o plataformas de streaming de vídeo, como Hulu o Netflix. En el caso de los libros Amazon se ha hecho un gigante, tristemente se vale del DRM para mantener su dominio, aunque por suerte ha dado un paso permitiendo la compartición de libros entre conocidos (durante un tiempo de 14 días), le sigue Barnes & Nobles y otras pequeñas editoriales con un menor poder publicitario.

Ahora empieza lo bueno, Spotify tiene problemas para entrar en los Estados Unidos de América, y Hulu y Netflix lo tienen difícil para entrar en Europa, en concreto en España ¿aquí nadie huele a proteccionismo desmesurado?

Después de ver qué es exitoso y qué no, y teniendo en cuenta las necesidades del pueblo y de la industria cultural, un servidor se aventurará a indicar algunos puntos:

• El streaming debería ser considerado seriamente por la industria cultural (de contenidos multimedia) como un modelo de distribución de sus contenidos que les permita obtener ingresos sin que suponga un coste altísimo para el consumidor. Si al usuario le resulta más fácil acceder al contenido legal que al pirateado es claro que estará dispuesto a pagar una cantidad razonable por ello.
• Sin embargo, la excesiva centralización es peligrosa. Que todo el contenido se sirva vía streaming puede hacer que, a conveniencia de las productoras, haya contenidos que desaparezcan para siempre si deciden no retransmitirlos, así pues, deberían coexistir los canales de streaming con tiendas online, y aquí va el siguiente punto.
• Que los contenidos vendidos a través de Internet tengan DRM sienta mal al consumidor. Que no se pueda compartir un archivo de audio igual que antes se podía compartir un libro es dantesco para quien paga por eso. Es claro que existe el riesgo de que el archivo acaben en una red P2P y las ventas decrezcan de forma rápida. ¿Qué hacer entonces? Pues una buena idea podría consistir en incrustar información sobre el comprador en dichos archivos, mediante mecanismos esteganográficos (gracias a José Manuel Alarcón por la idea), e informarle de este hecho. Además, el comprador debería aceptar un contrato en el que se indicase que puede compartir el archivo siempre y cuando no lo ponga a disposición del público general mediante mecanismos P2P o descarga directa. Teniendo en cuenta que se podría identificar al comprador, asumir el riesgo de vulnerar el contrato deja de ser atractivo.
• Debería fomentarse el crowdsourcing, dar a conocer este mecanismo de financiación entre los creadores, artistas y no artistas, y también, obviamente, entre los consumidores. Cuando digo esto me refiero a intentar potenciarlo a nivel institucional.
• Debería fomentarse también a nivel institucional la venta y el streaming a través de Internet, no a base de subvenciones y más subvenciones, sino a nivel legislativo. Si se quiere promover la cultura, apretar un poco las tuercas a la industria cultural para que mueva ficha no estaría de más.
• Debería promoverse la financiación privada por encima de la pública, es decir, promover la excelencia en la creación. Aunque soy consciente de que el gusto popular puede distar mucho de lo que podríamos llamar "excelencia", el que una obra no guste a nadie tampoco es síntoma de haber hecho las cosas precisamente bien. Deberíamos parar de crear "estómagos agradecidos" y fomentar la competitividad (os aseguro que no soy capitalista, pero no creo que se equivoquen en todo). Lo explico en parte en el siguiente punto.
• Las obras financiadas en su totalidad mediante fondos públicos deberían pasar al dominio público en un período más breve que las obras financiadas en su totalidad mediante fondos privados. De hecho, sería justo que la extensión del período de explotación comercial fuera relativamente proporcional al porcentaje de capital privado invertido (añadiendo una constante de tiempo mínimo para permitir el lucro en caso de ser una obra totalmente subvencionada, hay que tener en cuenta que el oficio creativo generalmente no permite ingresos constantes).

[Actualización] Nótese que con estas medidas no hace falta criminalizar las tecnologías P2P, ni los enlaces, ni establecer mecanismos administrativos que anulen las libertades individuales, incluyendo la tan importante libertad de expresión, etc.

En el momento de acabar de escribir esto el PSOE y el PP han pactado aprobar la Ley Sinde, es triste, muy triste, pero aun así creo que se podría alzar algún tipo de plataforma ciudadana que proponga cambios importantes a la actual legislación española y sirva, de paso, para retirar la tristemente famosa ley.

Tengo la sensación de que todo lo que he dicho ya ha sido comentado por muchos, no sé hasta qué punto alguien lo ha unificado todo en algún tipo de propuesta tangible. La mayoría de cosas que he leído son solo manifiestos, ideas sueltas. Sea como sea, intentaré que esto llegue un poco más lejos de lo que acostumbra a ir, a ver si consigo que alguien con un poco más de peso lo respalde...

Buenos días, tardes o noches, según el momento en que lean esto.

Como recuerdo que hace un tiempo calificaron como correo basura miles de mensajes en los que una gran parte de la ciudadanía quiso expresar sus ideas y deseos a los políticos que "supuestamente" los representaban, y no tengo la certeza de que este texto vaya a ser leído más allá de las primeras líneas, aquí un resumen: Por favor, no traicionéis nuestra confianza destruyendo la separación de poderes, minando la libertad de expresión y dando poderes prácticamente judiciales a comisiones parcialmente formadas por miembros de la industria, claramente influenciados por sus intereses, y peor aun, no elegidos por los ciudadanos. Por que, seamos claros, eso forma parte, desgraciadamente, de la Ley de economía "sostenible" que propuso el PSOE.

Me llamo Andreu Correa Casablanca, soy estudiante de Licenciatura en matemáticas e Ingeniería informática, mi ideología no encaja con la de ningún partido, legal o ilegal, y no por ello soy un delincuente o un extremista. Hace poco leí que el consenso consistía en renunciar a algo que queremos a cambio de la renuncia por parte de nuestros oponentes a algo que ellos desean y nosotros no, no es la primera vez que lo oigo. No podría no estar de acuerdo con esta "definición", al menos no en su vertiente más superficial, pero quienes la usan para justificar el pisoteo que dan a los principios que dicen defender esconden tras sus palabras mucho más de lo que les oímos decir.

A lo largo del tiempo se ha hecho mucho por degradar lo que podría haber llegado a ser una democracia plena y relativamente justa. En primer lugar se impuso la dictadura del "discurso políticamente correcto", que se usa para que casi todo el mundo acabe por decir cosas que no piensa, y no decir lo que piensa. Entre los políticos eso sirve para engañar al ciudadano, entre los ciudadanos eso sirve para que no sepan cuantos son los que piensan tal o cual, se sientan aislados, y en última instancia no puedan unirse y conseguir lo que quieren. Pero eso, como muchas otras cosas, es una minucia si comparamos con muchas otras feas costumbres adquiridas. Sea como sea, volvamos al asunto del consenso: de alguna manera la idea de que el consenso es siempre deseable no es demasiado acertada, y no lo es porque no todo en política son asuntos subjetivos ligados a ideologías, hay decisiones de las que podemos medir objetivamente su utilidad o benevolencia comparada (con otras decisiones alternativas). Pero es que tristemente hace ya tiempo que hizo su aparición estelar el relativismo cultural, y el relativismo en general.

A veces es preferible pasar dos semanas más discutiendo sobre cómo hacer esto o aquello, para intentar convencer al oponente político o acabar por dejarse convencer, que llegar a un consenso prematuro en el que todos pierden. Lo que pasa es que eso requeriría mucha más sinceridad de la que hay hoy en día en el colectivo político, admitir que el adversario tuvo una idea claramente superior a la nuestra es lo mismo que admitir la derrota, y se acaban haciendo cosas como las que vimos hace poco con el asunto de la "Neutralidad de la red".  A grandes rasgos, desde el PP se propuso que se legislara a favor de la "Neutralidad de la red" y dado que hoy en día es el gran enemigo a batir (el que tiene las de ganar en cuanto haya elecciones, sinceramente, no les guardo ningún aprecio), casi todos los partidos votaron un NO en bloque. Poco después se acabó volviendo a votar un SÍ claramente influenciado por las protestas que surgieron en y fuera de la red (aunque condicionado a lo que se diga desde arriba, en la Unión Europea) .

Continuando lo que decía, a veces, lo mejor es prolongar el tiempo de debate y perfilar, mejorar o rectificar las propuestas, pero como también dije, no en términos de recortes destinados al consenso, sino en términos de mejoras objetivas. Soy matemático, no político, pero he comprobado como muchas veces las "soluciones intermedias" son peores que los extremos, es fácilmente demostrable, es matemáticamente demostrable, y se ha demostrado ya más de una vez. Soy consciente de que no podéis dejar vuestra muleta del "extremismo", es una gran arma para desprestigiar, para usar falacias ad hominem, para hablar como sofistas de bajo rango, con ni mucho menos la gracia que tenían los contemporáneos de Sócrates. Sois expertos en uso de la falacia fácil, "falacia del punto medio" y "falacia ad hominem" son combinaciones típicas.

Bien, el caso es que yo, usando vuestros términos, soy un extremista, es más, soy un radical, pero no me dedico a quemar contenedores, ni a tirar piedras a la policía, ni a insultar a los inmigrantes ni pedir su expulsión, ni a promulgar forma alguna de violencia, me dedico a pensar, a escribir, a boicotearos explicando mis ideas a mis amigos y conocidos, y sobre todo, convenciéndoles, porque tengo la verdad de mi lado. Soy un pacifista radical, ecologista radical, un laicista radical, pero no ateo, ni tan siquiera agnóstico, sino escéptico profundo, y, si la palabra no hubiera perdido ya su significado por el mal uso que se le da en política, también un libertario radical, sin olvidar que no quiero tener ningún rey.

Muchos de vosotros situaríais mi postura en la izquierda más absoluta, próxima al anarquismo tal vez, o en su seno más seguramente. Y yo, si pudiera alzar mi voz al mismo volumen que la vuestra, si pudiera decir lo que pienso de eso a los que ya hubieran oído vuestra postura, tendría que decir que no, que estáis jugando otra vez a ser sofistas. Por que, desgraciadamente, la clase política ha conseguido simplificar in extremis la realidad en la mente de sus votantes, han instaurado la idea de la izquierda, el centro y la derecha, cuando es imposible encajar las ideologías mínimamente complejas en un espectro de una sola dimensión. Y no me extraña, sus beneficios obtienen, con tamaña simplificación es mucho más fácil manipular, es más fácil crear enemigos comunes, y llegar finalmente a sistemas vergonzosamente bipartidistas.

Pues bien, semejante izquierdista extremista está hoy pidiendo a unos cuantos diputados que no voten a favor de una ley que vulnerará el artículo 20.1b de la Constitución , un extremista, de esos que dan tanto miedo, de esos que siempre son acusados de querer destruir el "estado de derecho" está pidiendo a un respetable grupo de diputados que no sean ellos los que pisoteen la constitución que tanto defienden cuando salen en televisión (sin olvidar sonreír, importantísimo de cara a la opinión pública).

Pensad en futuro que depara a vuestros hijos, o mejor pensado, nietos. ¿Quien os asegura que seguirán teniendo el estatus económico que hoy día tienen vuestras familias? ¿Quien os asegura que el día que ellos tengan que decir lo que piensan no habrá nadie allí para callarles? De hecho es bastante probable que ese alguien esté allí si cuando tengáis la oportunidad de votar NO a esa ley acabáis dando vuestro voto al SÍ. No se puede admitir una ley que permita a empresas privadas interceder en la libertad de expresión, para eso están los jueces, para dirimir si se está incurriendo en delito y ordenar el cierre de las publicaciones en caso de considerarlo pertinente. Para eso se preparan durante años, y por algo se estableció la separación de poderes.

Sea como sea, tal vez algún día lo consigáis, tal vez algún día los que hoy estamos diciendo lo que pensamos acabemos por cansarnos. Lo dicho, buenas noches (para mí).

Me adhiero al siguiente manifiesto:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
   Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

No es que me quiera meter con ciertos blogs o páginas web, es normal que si alguien se dedica a un nicho tenga que hablar de él... el problema aparece cuando no hay alternativas a la publicidad indirecta, cuando no hay nada que no se refiera a la realidad puramente inmediata...

Recuerdo el sentimiento que me inspiró Internet cuando tenía 12 años... para mi eso que sentí era algo real, casi tangible, ahora no es más que un sueño lejano, y no sé en qué dirección temporal... si hacia el pasado, o el futuro, aunque difícilmente se pueda encontrar en ninguna parte.

Lo único que me alegra es ver que no soy el único que tiene esa sensación de retroceso, que no he sido el único que ha visto en la vuelta a la centralización una pérdida de potencial y libertades. ¿Qué pasó con las phyles descritas por Neal Stephenson? [2] (yo no conocí el nombre hasta hace nada, aunque el concepto me parecía natural)

Ahora los movimientos libertarios han sido estigmatizados, se ha tildado a todos aquellos coherentes con lo que creen y dicen de locos. Suena triste, pero la democratización de internet ha conseguido diluir la sutileza conceptual que se forjó reflexión tras reflexión, ensayo tras ensayo. Se ha pasado del modelo de interacción entre productores de ideas al modelo de mera participación o adhesión a las campañas de otros... (eso si las hacen).

Me consuela ver que todavía quedan algunos de esos locos, como los integrantes del equipo de Wikileaks, pero a la vez uno se entristece por como ciertas personas han reaccionado, incluso hay periodistas estadounidenses pidiendo la pena capital para Julian Assange [3], tal como se hizo con el matrimonio Rosenberg [4] en la era del McCarthismo.

Menudo mundo nos depara, y mientras tanto, todos en el sillón tragando mierda [5].

[0] : La ética del hacker y el espíritu de la era de la información [ http://www.educacionenvalores.org/IMG/pdf/pekka.pdf ]
[1] : Los futuros que vienen [ http://lasindias.org/los-futuros-que-vienen ]
[2] : La era del diamante [ http://es.wikipedia.org/wiki/La_era_del_diamante ]
[3] : The wretched mind of American authoritarian [http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/10/29/goldberg/index.html]
[4] : Ethel y Julius Rosenberg [ http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg ]
[5] : El control de los medios de comunicación [http://blog.viricmind.org/textos-interesantes/el-control-de-los-medios-de-comunicacion-por-noam-chomsky/]

Podría decir que tengo excusas, cometí algunos errores que además fueron encadenándose uno tras otro para acabar todos ellos sepultando todo mi tiempo libre bajo toneladas de trabajo sin sentido. Y aquí estoy otra vez, con algo más de tiempo para expresar mi sentir sobre los últimos sucesos que están azotando a las libertades de los ciudadanos europeos, y más generalmente, del mundo entero.

Un punto que ya conocía, pero que ahora tengo mucho más claro es el siguiente: ten a alguien bajo un yugo lo suficientemente fuerte y dejará de quejarse, no le quedarán fuerzas, no le quedará tiempo, incluso pasará que, estando esa persona centrada enteramente en su propio sufrimiento no podrá ver más allá y por ende no podrá manifestar su desagrado ante hechos que antes le hubieran hecho lanzar un grito al cielo. Eso me pasó a mí, aunque debo admitir que fueron más mis errores que un sistema opresor el que provocó todo eso.

¿Y de qué quería hablar yo hoy? De demasiadas cosas, pero creo que llego demasiado tarde para lanzar mi protesta.

El primer punto es que desgraciadamente ya se está tramitando la temida Ley Sinde, un pedacito de la también conocida Ley de economía sostenible promovida por el gobierno socialista del señor Zapatero. No hay mucho que decir, todos en su momento nos levantamos en contra de esa propuesta, que atenta claramente contra nuestros derechos civiles, otorgando poderes que deberían estar solo en manos del poder judicial a entidades privadas e individuos ajenos al gobierno (ajenos por no haber sido elegidos en primer lugar, por no haber pasado oposiciones para ejercer ningún puesto en segundo lugar, aunque desgraciadamente no tan ajenos por ciertos tratos de favor existentes). El caso es que unos cuantos partidos políticos empezaron a atacar esa propuesta diciendo que no respetaba a los ciudadanos, que no sería efectiva, que atentaba contra la presunción de inocencia, la separación de poderes dictada en la constitución, etc. ¿Y donde están esos políticos en el día de hoy? Seguramente rascándose la barriga, pues no ha habido ningún movimiento político fuerte dentro del parlamento para ofrecer oposición a esa iniciativa legislativa. No podemos confiar en los políticos.

No estamos solos en esto, en Francia la ley HADOPI se ha empezado a aplicar ya, desde hace muy poco, se han empezado a solicitar los datos de ciertos navegantes que comparten ficheros a través de redes P2P, y seguramente en breve empezará a haber avisos, y más tarde, denuncias sonadas. La industria del entretenimiento, a base de hacer películas sobre conspiraciones, espías y empresarios hijos de puta, ha aprendido a la perfección como hacer presión sobre los gobiernos para ejercer el denominado "terrorismo de estado".

Ante una problemática de tal magnitud, tal y como dije, deberíamos empezar a tomar la iniciativa, y potenciar el uso (y el desarrollo) de tecnologías defensivas contra las actitudes invasivas y ofensivas de los gobiernos y los lobbies del entretenimiento. La herramienta que mejor conozco es Freenet, diseñada específicamente para evitar la censura y el espionaje, y virtualmente resistir cualquier ataque. Como bien digo, Freenet es la herramienta que mejor conozco pero pudiera ser que hubiera hoy por hoy alguna mejor alternativa, no lo sé ¿Alguna idea?.

Ya lo dije una vez, no podemos quedarnos en nuestros asientos, delante de nuestros PCs o portátiles quejándonos, retwitteando mensajes subversivos y escribiendo 4 posts en nuestros blogs, debemos salir a la calle, aunque seamos 4, aunque nos de vergüenza, se están merendando nuestras libertades poco a poco, y en el momento en que ya no nos dejen hablar, empezarán a recortar otras libertades y derechos mucho más fundamentales.

En Madrid podemos encontrar, por ejemplo, el caso de un fotógrafo encarcelado por ejercer su trabajo (fotografiar lo que sucede a nuestro alrededor para informar a la ciudadanía), no sin antes, por supuesto, haber recibido malos tratos tanto él como una compañera suya [0] ( Se trata de un artículo sesgado, pues no tengo acceso a otras fuentes ahora mismo ).

Ya, ya lo sé, que estoy mezclando churras con merinas, que qué tendrán que ver leyes restrictivas sobre Internet con el mal trato a los periodistas... bueno, me refiero a algo de fondo, efectivamente no hay ninguna relación directa ni oculta. El problema de fondo es que los gobiernos se están "radicalizando", queriendo controlar cada vez más lo que hacemos y dejamos de hacer, engrosando el poder de los gobiernos y el tamaño de la administración, intentando estrangular la libertad individual. Ojo aquí, no pretendo dar coba al típico discurso "republicano" estadounidense, nos encontramos en una situación algo diferente. Continuando con el argumento anterior, tal aumento de su poder no se puede dar sin amansar al pueblo, y solo se le puede amansar desinformándolo, restringiendo a qué información puede acceder, asustándolo con medidas represivas, reduciendo su nivel educativo poco a poco, de forma pausada (para que no se note demasiado)... Decidme, ¿cuantos de vosotros habéis visto algo relativo a todos estos abusos en televisión? ¿Y con qué profundidad han tratado todos estos asuntos?

Pero es que, ciertamente, me he perdido muchas cosas en estos meses, he dejado de comentar sobre demasiados asuntos. No es moco de pavo tampoco el debate sobre la neutralidad de la red, y menos aun los últimos movimientos que han realizado ciertas compañías como Telefónica o Vodafone. No todo depende de las decisiones de estas empresas, hay muchos puntos que dependen de las políticas comunitarias, y más específicamente de las de los estados miembro. Segun Telefónica, las redes están saturadas y grandes empresas como Google no pagan lo que deberían por el ancho de banda que consumen, pero lo cierto es que las afirmaciones hechas por sus dirigentes rezuman falsedad a todas luces, y es de un color grimoso y asqueroso.

Compañías como Google o Facebook ya pagan por el ancho de banda que consumen, igual que los usuarios ya pagan por el ancho de banda que consumen, entonces ¿como se coma que las compañías telefónicas digan que las empresas de servicios web deberían pagar más? Pues la cuestión está en que simplemente, quieren ganar más, aunque ya sean enormes, infladas, y hayan ido creciendo año a año sin pérdida alguna. El caso de Telefónica es paradigmático, la saturación se encuentra en los tramos finales de la línea, que dejan de ser de fibra óptica para ser simples pares de cobre que no dan más de sí. Esta compañía no ha invertido casi nada en mejorar sus infraestructuras, pero pretende aumentar precios sin ofrecer nada nuevo a cambio.

Lo peor de todo es que no solo se trata de un asunto económico, el problema es que pretenden poder priorizar tráfico dándole ventajas al mejor postor, dando pábulo a la subasta del ancho de banda, con lo que se podría conseguir que la Internet que hasta ahora ha sido relativamente neutral pueda acabar siendo dominada por los grandes señores con capacidad para pagar la priorización de sus "servicios". Esto nos puede llevar a una desinformación aun más acusada para la población, con todo lo que ello conlleva. Además, para postres, no debemos olvidar que eso facilitaría el establecimiento de monopolios de facto en algunos sectores de los servicios de transmisión de datos: imaginemos por ejemplo que fundamos una compañía de streaming de vídeo con unos precios razonables para los clientes, pero que a Vodafone le da por dar baja prioridad a nuestro tráfico, y poniendo por encima a sus propios servicios de streaming de vídeo. Lo que pasará es que la gente, desinformada, simplemente pensará que nuestro servicio es detestablemente lento y que no hemos sabido hacer nuestro trabajo, mientras que los de Vodafone tienen un servicio "estupendo". A eso se le llama competencia desleal.

¿Qué podemos hacer? ¿Nada? Pues en principio parece eso mismo, que solo podemos berrear, gritar fuerte y hacer como que nunca más le daremos un céntimo a tal o cual compañía, para al final acabar pagando como siempre porque somos adictos a Internet. Pero por "suerte", a veces hay algo más que hacer. En este caso, tenemos hasta el día 30 de Septiembre para responder qué pensamos sobre toda la temática relacionada con la neutralidad de la red a un cuestionario creado por la comisión europea [1].

Igual que en décadas pasadas la población civil fue conquistando derechos y libertados poco a poco, a base de sudor y lágrimas (y desgraciadamente, a veces también a base de sangre), hoy las estamos perdiendo a base de futbol, prensa rosa, barrigas en alza, incultura y desinterés. Mal que nos pese, la maldita lista de cosas por las que alarmarse e intentar frenar la oleada fascista que se está extendiendo vertiginosamente entre los gobiernos de todo el mundo no se acaba aquí . No hago mención a las "obviedades", tales como regímenes dictatoriales a todas luces, actitudes racistas o xenófobas, etc, porque entonces nunca acabaríamos. Por eso mismo me centro en las no tan obvias, porque también están allí y aunque podríamos pararlas no lo hacemos porque somos, por lo general, desconocedores de todo cuanto se está haciendo en contra nuestra.

Otro caso pasmoso, aunque semejante a lo acontecido años atrás con los Documentos Halloween, es el caso de una filtración en Wikileaks, del que me he enterado por un tweet de Ricardo Gallir [3]. El caso es que ha habido movimientos para minar el avance del software libre dentro de la administración en la Comunidad Económica europea, así como dentro de la población en general. Es importante destacar que no se trata de la elección entre dos tipos de software igualmente válidos, el software privativo tiene diferencias fundamentales respecto al software libre, y es por ellas que el software libre es preferible en ciertos ámbitos, como la administración. Pero es que, aunque fueran equivalentes, las estrategias de ciertos personajes que actúan tras el telón están llevando a una clara discriminación negativa hacia la opción libre sin justificación alguna, y todo debido a los intereses económicos de unos pocos, y en detrimento del interés general de la sociedad.

La verdad es que me dan ganas de hacer carteles y empapelar las paredes de las sedes de algunos (todos los que pueda) partidos con un llamamiento a la honestidad y el juego limpio, para que dejen de actuar como lo han estado haciendo hasta el momento. Tal vez lo haga.

[0] : http://blogs.publico.es/mesadeluz/2607/fotoperiodismo-edicion-grafica-fotografia-hay-libertad-de-prensa-en-madrid

[1] : http://rinzewind.org/archives/2010/09/20/la-neutralidad-de-la-red-en-castellano/

[3] : http://twitter.com/gallir/status/25514946476

El paneta Arbre estuvo al borde del colapso hace miles de años. Los nuevos intelectuales, los avotos, se reunieron en monasterios para iniciar un nuevo tipo de vida cenobítica sin elemento religioso alguno. El ritmo de evolución y cambio de los avotos es lento, mientras el planeta sufre todo tipo de transformaciones.
Ahora, casi cuatro mil años después de la Reconstitución y la fundación del sistema cenobítico, el Poder Secular parece ocultar que hay una nave alienígena orbitando el planeta. Descubrirla, establecer contacto y comprender a esos extraños seres procedentes de otro lugar es el gran trabajo que espera al protagonista, fra Erasmas, discípulo del heterodoxo Orolo.

Al margen de lo que pueda parecer a primera vista, éste libro no explica una simple historia de aventuras, y ni tan siquiera se acerca a lo que la gente suele pensar cuando se piensa en extraterrestres, naves espaciales y/o jóvenes aventureros. De hecho nos encontramos con una trama plagada de reflexiones filosóficas y algunos reflejos del pasado de nuestra historia, de nuestro presente y hasta de nuestro posible futuro combinados todos ellos con gran maestría. Como prácticamente todas las novelas, ésta se dedica a contar una historia ficticia sin ningún propósito divulgativo, pero no por ello se aparta del camino de la reflexión ni se puede decir que no haya muchas fuentes de conocimiento de las que ha tenido que beber el autor para poder escribir esta obra. A lo largo del texto podemos encontrar un montón de referencias a reflexiones de un montón de filósofos y científicos conocidos: Platón, Leibniz, Lagrange, Kant, Husserl, Gödel, David Lewis, Zalta, Linsky, Max Tegmark, Penrose, etc. Obviamente esas referencias se hacen de un modo algo laxo pues el objetivo es entretener y no instruir, pero podemos considerar que "abrirnos el apetito" ya es un logro.

Para los que tengan curiosidad sobre qué tipo de reflexiones se vierten en la historia de fra Erasmas, trata el Platonismo y las variantes de éste, más modernas, que han ido surgiendo a lo largo de nuestra historia, así como sobre la conciencia o el mismo concepto de universo. No puedo explicar mucho más pues rompería el misterio, para los que estén familiarizados con todos los filósofos citados anteriormente puede que les resulte mucho más fácil intuir como avanza una de las subtramas (la de la reflexión de los personajes), pero a mi me resultaría harto difícil explicar eso sin destripar el libro entero.

Sin más que decir, os recomiendo encarecidamente la lectura de ésta perla del frikorro de Neal Stephenson (buscad una foto suya y veréis a qué me refiero).