Torrent de ¡Copiad malditos!

Hace unos dos o tres días se publicó el documental ¡Copiad malditos! producido por Radio Televisión Española bajo una licencia Creative Commons By-Nc (Atribución, No Comercial). Por el momento han hecho que se pueda bajar en descarga directa desde su propio sitio y también desde archive.org, así como también podemos visualizarlo en el sitio oficial de RTVE.

El caso es que me ha sorprendido no ver ningún torrent "oficial" publicado, y ya que el ancho de banda consumido de RTVE lo pagamos todos los españoles, se me ha ocurrido colgar un torrent para no tener que consumir el ancho de banda de RTVE.

El torrent que he colgado es para la versión de 1.1 GB (alta definición) en formato mp4: Torrent de ¡Copiad Malditos!

Que aproveche :) .

Propuestas para una cultura sostenible

No a la mordaza digitalMucho se ha hablado últimamente de leyes Biden-Sinde, Hadopi, ACTA y otras propuestas, a mi parecer y al parecer de muchos, dantescas. Casi todos somos los que intentamos mostrar que lo que hace falta es un cambio de modelo, incluyendo un mayor respeto hacia la ciudadanía y las libertades individuales y colectivas. Pero está claro que aunque todos veamos que algo tiene que cambiar, y que los pasos que se han dado últimamente no son los correctos, pocos (casi nadie, de hecho) son los que han propuesto ideas realmente efectivas.

Hace relativamente poco tiempo aparecieron las licencias Creative Commons, que aunque han convencido a la mayoría de los consumidores, en el caso de los creadores podemos hablar tansolo de una pequeña minoría. Más tarde, o un poco antes, o casi al mismo tiempo (no voy a perder tiempo investigándolo) aparecieron los movimientos de crowdfunding, la idea consiste en financiar a los creadores antes (y no después) de la concepción de sus obras sin que estos perdieran los derechos. Este segundo punto ha sido un gran avance en la dirección correcta, aunque sigue siendo útil solo para una minoría. Cabe decir que como mínimo se ha ensanchado el círculo.

Poco más tarde (en serio, no me juzguéis si cambio el orden de algún suceso, tengo poco tiempo para investigar) empezaron a aparecer tiendas de música online, hoy en día tenemos iTunes, Amazon (que vende música, y libros, con DRM...) y algunas otras que soy incapaz de recordar, es lo que tiene la maquinaria publicitaria, quien se la puede costear consigue perdurar en nuestras mentes. Los avances continuaron, hoy en día ya tenemos plataformas de streaming de audio (de pago o gratuitas según se acepte oír publicidad o no) como Spotify (que también permite comprar archivos individuales con canciones), o plataformas de streaming de vídeo, como Hulu o Netflix. En el caso de los libros Amazon se ha hecho un gigante, tristemente se vale del DRM para mantener su dominio, aunque por suerte ha dado un paso permitiendo la compartición de libros entre conocidos (durante un tiempo de 14 días), le sigue Barnes & Nobles y otras pequeñas editoriales con un menor poder publicitario.

Ahora empieza lo bueno, Spotify tiene problemas para entrar en los Estados Unidos de América, y Hulu y Netflix lo tienen difícil para entrar en Europa, en concreto en España ¿aquí nadie huele a proteccionismo desmesurado?

Después de ver qué es exitoso y qué no, y teniendo en cuenta las necesidades del pueblo y de la industria cultural, un servidor se aventurará a indicar algunos puntos:

  • El streaming debería ser considerado seriamente por la industria cultural (de contenidos multimedia) como un modelo de distribución de sus contenidos que les permita obtener ingresos sin que suponga un coste altísimo para el consumidor. Si al usuario le resulta más fácil acceder al contenido legal que al pirateado es claro que estará dispuesto a pagar una cantidad razonable por ello.
  • Sin embargo, la excesiva centralización es peligrosa. Que todo el contenido se sirva vía streaming puede hacer que, a conveniencia de las productoras, haya contenidos que desaparezcan para siempre si deciden no retransmitirlos, así pues, deberían coexistir los canales de straming con tiendas online, y aquí va el siguiente punto.
  • Que los contenidos vendidos a través de Internet tengan DRM sienta mal al consumidor. Que no se pueda compartir un archivo de audio igual que antes se podía compartir un libro es dantesco para quien paga por eso. Es claro que existe el riesgo de que el archivo acaben en una red P2P y las ventas decrezcan de forma rápida. ¿Qué hacer entonces? Pues una buena idea podría consistir en incrustar información sobre el comprador en dichos archivos, mediante mecanismos esteganográficos (gracias por la idea Fran Ontanaya, disculpad el lapsus, gracias a José Manuel Alarcón), e informarle de este hecho. Además, el comprador debería aceptar un contrato en el que se indicase que puede compartir el archivo siempre y cuando no lo ponga a disposición del público general mediante mecanismos P2P o descarga directa. Teniendo en cuenta que se podría identificar al comprador, asumir el riesgo de vulnerar el contrato deja de ser atractivo.
  • Debería fomentarse el crowdsourcing, dar a conocer este mecanismo de financiación entre los creadores, artistas y no artistas, y también, obviamente, entre los consumidores. Cuando digo esto me refiero a intentar potenciarlo a nivel institucional.
  • Debería fomentarse también a nivel institucional la venta y el streaming a través de Internet, no a base de subvenciones y más subvenciones, sino a nivel legislativo. Si se quiere promover la cultura, apretar un poco las tuercas a la industria cultural para que mueva ficha no estaría de más.
  • Debería promoverse la financiación privada por encima de la pública, es decir, promover la excelencia en la creación. Aunque soy consciente de que el gusto popular puede distar mucho de lo que podríamos llamar "excelencia", el que una obra no guste a nadie tampoco es síntoma de haber hecho las cosas precisamente bien. Deberíamos parar de crear "estómagos agradecidos" y fomentar la competitividad (os aseguro que no soy capitalista, pero no creo que se equivoquen en todo). Lo explico en parte en el siguiente punto.
  • Las obras financiadas en su totalidad mediante fondos públicos deberían pasar al dominio público en un período más breve que las obras financiadas en su totalidad mediante fondos privados. De hecho, sería justo que la extensión del período de explotación comercial fuera relativamente proporcional al porcentaje de capital privado invertido (añadiendo una constante de tiempo mínimo para permitir el lucro en caso de ser una obra totalmente subvencionada, hay que tener en cuenta que el oficio creativo generalmente no permite ingresos constantes).

[Actualización] Nótese que con estas medidas no hace falta criminalizar las tecnologías P2P, ni los enlaces, ni establecer mecanismos administrativos que anulen las libertades individuales, incluyendo la tan importante libertad de expresión, etc.

En el momento de acabar de escribir esto el PSOE y el PP han pactado aprobar la Ley Sinde, es triste, muy triste, pero aun así creo que se podría alzar algún tipo de plataforma ciudadana que proponga cambios importantes a la actual legislación española y sirva, de paso, para retirar la tristemente famosa ley.

Tengo la sensación de que todo lo que he dicho ya ha sido comentado por muchos, no sé hasta qué punto alguien lo ha unificado todo en algún tipo de propuesta tangible. La mayoría de cosas que he leído son solo manifiestos, ideas sueltas. Sea como sea, intentaré que esto llegue un poco más lejos de lo que acostumbra a ir, a ver si consigo que alguien con un poco más de peso lo respalde...

Manifiesto por una red neutral

Me adhiero al siguiente manifiesto:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
    Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Por qué te fuiste Cyberpunk?

Símbolo hacker - deslizador de ConwayEs triste que las "reflexiones" que encuentro últimamente en internet sean sobre productos y compañías... es triste que se haya olvidado la corriente cyberpunk con la que crecí, en la que la red estaba plagada de reflexiones más que profundas.

No es que me quiera meter con ciertos blogs o páginas web, es normal que si alguien se dedica a un nicho tenga que hablar de él... el problema aparece cuando no hay alternativas a la publicidad indirecta, cuando no hay nada que no se refiera a la realidad puramente inmediata...

Recuerdo el sentimiento que me inspiró Internet cuando tenía 12 años... para mi eso que sentí era algo real, casi tangible, ahora no es más que un sueño lejano, y no sé en qué dirección temporal... si hacia el pasado, o el futuro, aunque difícilmente se pueda encontrar en ninguna parte.

Lo único que me alegra es ver que no soy el único que tiene esa sensación de retroceso, que no he sido el único que ha visto en la vuelta a la centralización una pérdida de potencial y libertades. ¿Qué pasó con las phyles descritas por Neal Stephenson? [2] (yo no conocí el nombre hasta hace nada, aunque el concepto me parecía natural)

Ahora los movimientos libertarios han sido estigmatizados, se ha tildado a todos aquellos coherentes con lo que creen y dicen de locos. Suena triste, pero la democratización de internet ha conseguido diluir la sutileza conceptual que se forjó reflexión tras reflexión, ensayo tras ensayo. Se ha pasado del modelo de interacción entre productores de ideas al modelo de mera participación o adhesión a las campañas de otros... (eso si las hacen).

Me consuela ver que todavía quedan algunos de esos locos, como los integrantes del equipo de Wikileaks, pero a la vez uno se entristece por como ciertas personas han reaccionado, incluso hay periodistas estadounidenses pidiendo la pena capital para Julian Assange [3], tal como se hizo con el matrimonio Rosenberg [4] en la era del McCarthismo.

Menudo mundo nos depara, y mientras tanto, todos en el sillón tragando mierda [5].

[0] : La ética del hacker y el espíritu de la era de la información [ http://www.educacionenvalores.org/IMG/pdf/pekka.pdf ]
[1] : Los futuros que vienen [ http://lasindias.org/los-futuros-que-vienen ]
[2] : La era del diamante [ http://es.wikipedia.org/wiki/La_era_del_diamante ]
[3] : The wretched mind of American authoritarian [http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/10/29/goldberg/index.html]
[4] : Ethel y Julius Rosenberg [ http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg ]
[5] : El control de los medios de comunicación [http://blog.viricmind.org/textos-interesantes/el-control-de-los-medios-de-comunicacion-por-noam-chomsky/]

Demasiados candados últimamente

Debo admitir que me siento un poco avergonzado, ya no soy lo que era, me he "calmado" demasiado estos últimos tiempos... pero he vuelto para redimirme. Me explico, hace unos años, a cada nueva injusticia que conocía, a cada intento de represión por parte de lobbies o poderosos, a cada jugada sucia por parte de alguna empresa, a todos ellos les tenía preparada una réplica, un artículo, un acto subversivo, pero hace ya mucho que no escribo nada sobre asuntos de ese tipo. Lamentablemente me he restringido sólo a artículos de cariz técnico, y aun así, bien pocos.

Podría decir que tengo excusas, cometí algunos errores que además fueron encadenándose uno tras otro para acabar todos ellos sepultando todo mi tiempo libre bajo toneladas de trabajo sin sentido. Y aquí estoy otra vez, con algo más de tiempo para expresar mi sentir sobre los últimos sucesos que están azotando a las libertades de los ciudadanos europeos, y más generalmente, del mundo entero.

Un punto que ya conocía, pero que ahora tengo mucho más claro es el siguiente: ten a alguien bajo un yugo lo suficientemente fuerte y dejará de quejarse, no le quedarán fuerzas, no le quedará tiempo, incluso pasará que, estando esa persona centrada enteramente en su propio sufrimiento no podrá ver más allá y por ende no podrá manifestar su desagrado ante hechos que antes le hubieran hecho lanzar un grito al cielo. Eso me pasó a mí, aunque debo admitir que fueron más mis errores que un sistema opresor el que provocó todo eso.

¿Y de qué quería hablar yo hoy? De demasiadas cosas, pero creo que llego demasiado tarde para lanzar mi protesta.

El primer punto es que desgraciadamente ya se está tramitando la temida Ley Sinde, un pedacito de la también conocida Ley de economía sostenible promovida por el gobierno socialista del señor Zapatero. No hay mucho que decir, todos en su momento nos levantamos en contra de esa propuesta, que atenta claramente contra nuestros derechos civiles, otorgando poderes que deberían estar solo en manos del poder judicial a entidades privadas e individuos ajenos al gobierno (ajenos por no haber sido elegidos en primer lugar, por no haber pasado oposiciones para ejercer ningún puesto en segundo lugar, aunque desgraciadamente no tan ajenos por ciertos tratos de favor existentes). El caso es que unos cuantos partidos políticos empezaron a atacar esa propuesta diciendo que no respetaba a los ciudadanos, que no sería efectiva, que atentaba contra la presunción de inocencia, la separación de poderes dictada en la constitución, etc. ¿Y donde están esos políticos en el día de hoy? Seguramente rascándose la barriga, pues no ha habido ningún movimiento político fuerte dentro del parlamento para ofrecer oposición a esa iniciativa legislativa. No podemos confiar en los políticos.

No estamos solos en esto, en Francia la ley HADOPI se ha empezado a aplicar ya, desde hace muy poco, se han empezado a solicitar los datos de ciertos navegantes que comparten ficheros a través de redes P2P, y seguramente en breve empezará a haber avisos, y más tarde, denuncias sonadas. La industria del entretenimiento, a base de hacer películas sobre conspiraciones, espías y empresarios hijos de puta, ha aprendido a la perfección como hacer presión sobre los gobiernos para ejercer el denominado "terrorismo de estado".

Ante una problemática de tal magnitud, tal y como dije, deberíamos empezar a tomar la iniciativa, y potenciar el uso (y el desarrollo) de tecnologías defensivas contra las actitudes invasivas y ofensivas de los gobiernos y los lobbies del entretenimiento. La herramienta que mejor conozco es Freenet, diseñada específicamente para evitar la censura y el espionaje, y virtualmente resistir cualquier ataque. Como bien digo, Freenet es la herramienta que mejor conozco pero pudiera ser que hubiera hoy por hoy alguna mejor alternativa, no lo sé ¿Alguna idea?.

Ya lo dije una vez, no podemos quedarnos en nuestros asientos, delante de nuestros PCs o portátiles quejándonos, retwitteando mensajes subversivos y escribiendo 4 posts en nuestros blogs, debemos salir a la calle, aunque seamos 4, aunque nos de vergüenza, se están merendando nuestras libertades poco a poco, y en el momento en que ya no nos dejen hablar, empezarán a recortar otras libertades y derechos mucho más fundamentales.

En Madrid podemos encontrar, por ejemplo, el caso de un fotógrafo encarcelado por ejercer su trabajo (fotografiar lo que sucede a nuestro alrededor para informar a la ciudadanía), no sin antes, por supuesto, haber recibido malos tratos tanto él como una compañera suya [0] ( Se trata de un artículo sesgado, pues no tengo acceso a otras fuentes ahora mismo ).

Ya, ya lo sé, que estoy mezclando churras con merinas, que qué tendrán que ver leyes restrictivas sobre Internet con el mal trato a los periodistas... bueno, me refiero a algo de fondo, efectivamente no hay ninguna relación directa ni oculta. El problema de fondo es que los gobiernos se están "radicalizando", queriendo controlar cada vez más lo que hacemos y dejamos de hacer, engrosando el poder de los gobiernos y el tamaño de la administración, intentando estrangular la libertad individual. Ojo aquí, no pretendo dar coba al típico discurso "republicano" estadounidense, nos encontramos en una situación algo diferente. Continuando con el argumento anterior, tal aumento de su poder no se puede dar sin amansar al pueblo, y solo se le puede amansar desinformándolo, restringiendo a qué información puede acceder, asustándolo con medidas represivas, reduciendo su nivel educativo poco a poco, de forma pausada (para que no se note demasiado)... Decidme, ¿cuantos de vosotros habéis visto algo relativo a todos estos abusos en televisión? ¿Y con qué profundidad han tratado todos estos asuntos?

Pero es que, ciertamente, me he perdido muchas cosas en estos meses, he dejado de comentar sobre demasiados asuntos. No es moco de pavo tampoco el debate sobre la neutralidad de la red, y menos aun los últimos movimientos que han realizado ciertas compañías como Telefónica o Vodafone. No todo depende de las decisiones de estas empresas, hay muchos puntos que dependen de las políticas comunitarias, y más específicamente de las de los estados miembro. Segun Telefónica, las redes están saturadas y grandes empresas como Google no pagan lo que deberían por el ancho de banda que consumen, pero lo cierto es que las afirmaciones hechas por sus dirigentes rezuman falsedad a todas luces, y es de un color grimoso y asqueroso.

Compañías como Google o Facebook ya pagan por el ancho de banda que consumen, igual que los usuarios ya pagan por el ancho de banda que consumen, entonces ¿como se coma que las compañías telefónicas digan que las empresas de servicios web deberían pagar más? Pues la cuestión está en que simplemente, quieren ganar más, aunque ya sean enormes, infladas, y hayan ido creciendo año a año sin pérdida alguna. El caso de Telefónica es paradigmático, la saturación se encuentra en los tramos finales de la línea, que dejan de ser de fibra óptica para ser simples pares de cobre que no dan más de sí. Esta compañía no ha invertido casi nada en mejorar sus infraestructuras, pero pretende aumentar precios sin ofrecer nada nuevo a cambio.

Lo peor de todo es que no solo se trata de un asunto económico, el problema es que pretenden poder priorizar tráfico dándole ventajas al mejor postor, dando pábulo a la subasta del ancho de banda, con lo que se podría conseguir que la Internet que hasta ahora ha sido relativamente neutral pueda acabar siendo dominada por los grandes señores con capacidad para pagar la priorización de sus "servicios". Esto nos puede llevar a una desinformación aun más acusada para la población, con todo lo que ello conlleva. Además, para postres, no debemos olvidar que eso facilitaría el establecimiento de monopolios de facto en algunos sectores de los servicios de transmisión de datos: imaginemos por ejemplo que fundamos una compañía de streaming de vídeo con unos precios razonables para los clientes, pero que a Vodafone le da por dar baja prioridad a nuestro tráfico, y poniendo por encima a sus propios servicios de streaming de vídeo. Lo que pasará es que la gente, desinformada, simplemente pensará que nuestro servicio es detestablemente lento y que no hemos sabido hacer nuestro trabajo, mientras que los de Vodafone tienen un servicio "estupendo". A eso se le llama competencia desleal.

¿Qué podemos hacer? ¿Nada? Pues en principio parece eso mismo, que solo podemos berrear, gritar fuerte y hacer como que nunca más le daremos un céntimo a tal o cual compañía, para al final acabar pagando como siempre porque somos adictos a Internet. Pero por "suerte", a veces hay algo más que hacer. En este caso, tenemos hasta el día 30 de Septiembre para responder qué pensamos sobre toda la temática relacionada con la neutralidad de la red a un cuestionario creado por la comisión europea [1].

Igual que en décadas pasadas la población civil fue conquistando derechos y libertados poco a poco, a base de sudor y lágrimas (y desgraciadamente, a veces también a base de sangre), hoy las estamos perdiendo a base de futbol, prensa rosa, barrigas en alza, incultura y desinterés. Mal que nos pese, la maldita lista de cosas por las que alarmarse e intentar frenar la oleada fascista que se está extendiendo vertiginosamente entre los gobiernos de todo el mundo no se acaba aquí :( . No hago mención a las "obviedades", tales como regímenes dictatoriales a todas luces, actitudes racistas o xenófobas, etc, porque entonces nunca acabaríamos. Por eso mismo me centro en las no tan obvias, porque también están allí y aunque podríamos pararlas no lo hacemos porque somos, por lo general, desconocedores de todo cuanto se está haciendo en contra nuestra.

Otro caso pasmoso, aunque semejante a lo acontecido años atrás con los Documentos Halloween, es el caso de una filtración en Wikileaks, del que me he enterado por un tweet de Ricardo Gallir [3]. El caso es que ha habido movimientos para minar el avance del software libre dentro de la administración en la Comunidad Económica europea, así como dentro de la población en general. Es importante destacar que no se trata de la elección entre dos tipos de software igualmente válidos, el software privativo tiene diferencias fundamentales respecto al software libre, y es por ellas que el software libre es preferible en ciertos ámbitos, como la administración. Pero es que, aunque fueran equivalentes, las estrategias de ciertos personajes que actúan tras el telón están llevando a una clara discriminación negativa hacia la opción libre sin justificación alguna, y todo debido a los intereses económicos de unos pocos, y en detrimento del interés general de la sociedad.

La verdad es que me dan ganas de hacer carteles y empapelar las paredes de las sedes de algunos (todos los que pueda) partidos con un llamamiento a la honestidad y el juego limpio, para que dejen de actuar como lo han estado haciendo hasta el momento. Tal vez lo haga.

[0] : http://blogs.publico.es/mesadeluz/2607/fotoperiodismo-edicion-grafica-fotografia-hay-libertad-de-prensa-en-madrid

[1] : http://rinzewind.org/archives/2010/09/20/la-neutralidad-de-la-red-en-castellano/

[3] : http://twitter.com/gallir/status/25514946476