Una carta de tantas

Una cartita que he enviado a algunos diputados hace poco, a uno se le atraganta ya tanta mierda y de vez en cuando la tiene que soltar en forma de prosa barata.

Buenos días, tardes o noches, según el momento en que lean esto.

Como recuerdo que hace un tiempo calificaron como correo basura miles de mensajes en los que una gran parte de la ciudadanía quiso expresar sus ideas y deseos a los políticos que “supuestamente” los representaban, y no tengo la certeza de que este texto vaya a ser leído más allá de las primeras líneas, aquí un resumen: Por favor, no traicionéis nuestra confianza destruyendo la separación de poderes, minando la libertad de expresión y dando poderes prácticamente judiciales a comisiones parcialmente formadas por miembros de la industria, claramente influenciados por sus intereses, y peor aun, no elegidos por los ciudadanos. Por que, seamos claros, eso forma parte, desgraciadamente, de la Ley de economía “sostenible” que propuso el PSOE.

Me llamo Andreu Correa Casablanca, soy estudiante de Licenciatura en matemáticas e Ingeniería informática, mi ideología no encaja con la de ningún partido, legal o ilegal, y no por ello soy un delincuente o un extremista. Hace poco leí que el consenso consistía en renunciar a algo que queremos a cambio de la renuncia por parte de nuestros oponentes a algo que ellos desean y nosotros no, no es la primera vez que lo oigo. No podría no estar de acuerdo con esta “definición”, al menos no en su vertiente más superficial, pero quienes la usan para justificar el pisoteo que dan a los principios que dicen defender esconden tras sus palabras mucho más de lo que les oímos decir.

A lo largo del tiempo se ha hecho mucho por degradar lo que podría haber llegado a ser una democracia plena y relativamente justa. En primer lugar se impuso la dictadura del “discurso políticamente correcto”, que se usa para que casi todo el mundo acabe por decir cosas que no piensa, y no decir lo que piensa. Entre los políticos eso sirve para engañar al ciudadano, entre los ciudadanos eso sirve para que no sepan cuantos son los que piensan tal o cual, se sientan aislados, y en última instancia no puedan unirse y conseguir lo que quieren. Pero eso, como muchas otras cosas, es una minucia si comparamos con muchas otras feas costumbres adquiridas. Sea como sea, volvamos al asunto del consenso: de alguna manera la idea de que el consenso es siempre deseable no es demasiado acertada, y no lo es porque no todo en política son asuntos subjetivos ligados a ideologías, hay decisiones de las que podemos medir objetivamente su utilidad o benevolencia comparada (con otras decisiones alternativas). Pero es que tristemente hace ya tiempo que hizo su aparición estelar el relativismo cultural, y el relativismo en general.

A veces es preferible pasar dos semanas más discutiendo sobre cómo hacer esto o aquello, para intentar convencer al oponente político o acabar por dejarse convencer, que llegar a un consenso prematuro en el que todos pierden. Lo que pasa es que eso requeriría mucha más sinceridad de la que hay hoy en día en el colectivo político, admitir que el adversario tuvo una idea claramente superior a la nuestra es lo mismo que admitir la derrota, y se acaban haciendo cosas como las que vimos hace poco con el asunto de la “Neutralidad de la red”.  A grandes rasgos, desde el PP se propuso que se legislara a favor de la “Neutralidad de la red” y dado que hoy en día es el gran enemigo a batir (el que tiene las de ganar en cuanto haya elecciones, sinceramente, no les guardo ningún aprecio), casi todos los partidos votaron un NO en bloque. Poco después se acabó volviendo a votar un SÍ claramente influenciado por las protestas que surgieron en y fuera de la red (aunque condicionado a lo que se diga desde arriba, en la Unión Europea) .

Continuando lo que decía, a veces, lo mejor es prolongar el tiempo de debate y perfilar, mejorar o rectificar las propuestas, pero como también dije, no en términos de recortes destinados al consenso, sino en términos de mejoras objetivas. Soy matemático, no político, pero he comprobado como muchas veces las “soluciones intermedias” son peores que los extremos, es fácilmente demostrable, es matemáticamente demostrable, y se ha demostrado ya más de una vez. Soy consciente de que no podéis dejar vuestra muleta del “extremismo”, es una gran arma para desprestigiar, para usar falacias ad hominem, para hablar como sofistas de bajo rango, con ni mucho menos la gracia que tenían los contemporáneos de Sócrates. Sois expertos en uso de la falacia fácil, “falacia del punto medio” y “falacia ad hominem” son combinaciones típicas.

Bien, el caso es que yo, usando vuestros términos, soy un extremista, es más, soy un radical, pero no me dedico a quemar contenedores, ni a tirar piedras a la policía, ni a insultar a los inmigrantes ni pedir su expulsión, ni a promulgar forma alguna de violencia, me dedico a pensar, a escribir, a boicotearos explicando mis ideas a mis amigos y conocidos, y sobre todo, convenciéndoles, porque tengo la verdad de mi lado. Soy un pacifista radical, ecologista radical, un laicista radical, pero no ateo, ni tan siquiera agnóstico, sino escéptico profundo, y, si la palabra no hubiera perdido ya su significado por el mal uso que se le da en política, también un libertario radical, sin olvidar que no quiero tener ningún rey.

Muchos de vosotros situaríais mi postura en la izquierda más absoluta, próxima al anarquismo tal vez, o en su seno más seguramente. Y yo, si pudiera alzar mi voz al mismo volumen que la vuestra, si pudiera decir lo que pienso de eso a los que ya hubieran oído vuestra postura, tendría que decir que no, que estáis jugando otra vez a ser sofistas. Por que, desgraciadamente, la clase política ha conseguido simplificar in extremis la realidad en la mente de sus votantes, han instaurado la idea de la izquierda, el centro y la derecha, cuando es imposible encajar las ideologías mínimamente complejas en un espectro de una sola dimensión. Y no me extraña, sus beneficios obtienen, con tamaña simplificación es mucho más fácil manipular, es más fácil crear enemigos comunes, y llegar finalmente a sistemas vergonzosamente bipartidistas.

Pues bien, semejante izquierdista extremista está hoy pidiendo a unos cuantos diputados que no voten a favor de una ley que vulnerará el artículo 20.1b de la Constitución , un extremista, de esos que dan tanto miedo, de esos que siempre son acusados de querer destruir el “estado de derecho” está pidiendo a un respetable grupo de diputados que no sean ellos los que pisoteen la constitución que tanto defienden cuando salen en televisión (sin olvidar sonreír, importantísimo de cara a la opinión pública).

Pensad en futuro que depara a vuestros hijos, o mejor pensado, nietos. ¿Quien os asegura que seguirán teniendo el estatus económico que hoy día tienen vuestras familias? ¿Quien os asegura que el día que ellos tengan que decir lo que piensan no habrá nadie allí para callarles? De hecho es bastante probable que ese alguien esté allí si cuando tengáis la oportunidad de votar NO a esa ley acabáis dando vuestro voto al SÍ. No se puede admitir una ley que permita a empresas privadas interceder en la libertad de expresión, para eso están los jueces, para dirimir si se está incurriendo en delito y ordenar el cierre de las publicaciones en caso de considerarlo pertinente. Para eso se preparan durante años, y por algo se estableció la separación de poderes.

Sea como sea, tal vez algún día lo consigáis, tal vez algún día los que hoy estamos diciendo lo que pensamos acabemos por cansarnos. Lo dicho, buenas noches (para mí).

Suciedad

Estos días están siendo, por decirlo de alguna manera, peliculeros. Es realmente alucinante lo que está sucediendo, todos lo sospechábamos, pero por un lado no teníamos pruebas, y por otro, nos costaba imaginar que nadie pudiera conseguir lo que ha conseguido Wikileaks.

Por un lado tenemos a WikiLeaks [0] revolucionando el planeta entero con su Cablegate [1], liberando filtraciones poco a poco a través de ciertos periódicos seleccionados, entre ellos El País [2] [3] (España), The New York Times [4] (Estados Unidos de América), The Guardian [5] [6] (Reino Unido), Le Monde (Francia) y Der Spiegel [7] (Alemania).

Por otro lado el gobierno de los Estados Unidos de América no se ha quedado de brazos cruzados y ha conseguido que el nombre de dominio de Wikileaks (wikileaks.org) sea bloqueado por el proveedor (EveryDNS.com). No ha sido ésta la única vía de presión, por otro lado Amazon [8] ha cancelado la cuenta de Wikileaks y consecuentemente ha dejado de prestarles servicio (WikiLeaks contrató los servicios de Amazon para soportar los ataques de denegación de servicio que sufrió por parte de algunos gobiernos, en especial el de los EEUU). Por otro lado PayPal [9] ha cancelado también la cuenta de Wikileaks, con lo que se dificulta cada vez más la recaudación de fondos para este grupo rebelde que tanta información ha liberado al mundo entero.

La organización ya había perdido formas de recaudación anteriormente, y ya había sufrido bloqueos en países como China, pero hasta ahora nunca había sido tan presionada por las potencias occidentales… y es que la historia no se acaba aquí.

También consiguieron que la Interpol [10] considere a Julian Assange [11] en busca y captura por un caso de agresión sexual bastante sospechoso de no ser real (aunque quien sabe, tampoco voy aponer la mano en el fuego por un desconocido).

Definitivamente… ha habido mucho movimiento, lo que pasa es que si solo atendemos a eso, poco veremos. En cada país las reacciones han sido súmamente diferentes. Hemos constatado que España es una provincia más de los EEUU, o peor aún, una colonia, y que los políticos (o altos cargos) españoles responsables de este hecho no lo quieren reconocer, ninguno dimitirá, ninguno pedirá perdón, nadie, absolutamente nadie será despedido. Otro modo de entender la política tienen en Alemania, donde sí ha habido quien ha pagado el precio de la traición a su propio país, y ha habido despidos.

Pero es que no debemos extrañarnos de la forma de hacer de los políticos españoles, en especial, (por que el momento lo demanda) no deberíamos sorprendernos por el estilo del PSOE [12]. A lo largo de este año han aprobado hasta 4 reales decretos, algo que viene a significar “aprovamos leyes porque nos sale de nuestros reales cojones”, y en lo que llevamos de legislatura, 6. Esta forma de aprobar leyes no es para nada democrática, y dice mucho sobre su forma de actuar.

Veamos un caso práctico, el descalabro de los aeropuertos durante dos días por la huelga de los controladores aéreos, que ha acabado en un “estado de alerta” que durará 15 días, y sirve, más que nada, para imponer la ley marcial a ciertos colectivos civiles.

ACTUALIZACIÓN: Lo que sigue no es una justificación por mi parte del comportamiento de los controladores, considero que actuaron mal, pero las cosas no son, ni mucho menos, como las pinta el gobierno.
Resumiendo:

  • AENA [13] no forma nuevos controladores desde el año 2006 (es decir, lleva 4 años sin formar nuevo personal).
  • El tráfico aéreo ha ido aumentando a lo largo del tiempo, así que, sin haber más controladores, los que estaban ya en sus puestos debían hacer más horas.
  • Dado que la cantidad de horas que tenían que hacer los controladores crecía de forma desmesurada, el precio por hora extra creció en consonancia, y los sueldos de los controladores se dispararon (pero por las horas extra, no por el sueldo base).
  • Llegó un momento en el que ya no compensaba ni tansiquiera cobrar más, simplemente querían poder descansar, tener algún día libre, poder ver a sus familias, lo típico vamos.
  • El gobierno buscaba privatizar los aeropuertos españoles (pero ojo, sólo los más rentables, es decir, que nosotros, el pueblo, seguiremos teniendo que mantener los desastres económicos, mientras que los ricachos amigos de Blanco o el ministro que se tercie se podrán hacer con un jugoso negocio en cuanto esté todo preparado).
  • Como tenían ese deseo de privatizar, lo que no podían hacer era aumentar la plantilla, necesitaban algo ajustadito, así pues, no se formó a nadie, la plantilla no aumentó y las condiciones laborales empeoraron.
  • Llegó un momento en el que los controladores ya se estaban rebotando y empezó el baile de los decretazos, Pepiño (sin estudios conocidos) se dedicó a joder al colectivo (bien formado) de muchas y diversas formas, la primera: difamándoles.
  • ¿Como los difamó? Hablando de sus inflados sueldos (inflados por culpa de una mala gestión de la plantilla, y por no formar a nadie más, sin más trabajadores se tenían que hacer horas extra, y las horas extra son más caras que el sueldo base). Transformó lo que eran protestas por unas mejores condiciones laborales en (a los ojos de la gente) protestas por mejores sueldos (cosa que no era así).
  • Bien, el caso es que hubo negociaciones varias, todo muy aburrido, así que nos lo saltamos, y acabó en un extraño acuerdo. Pepiño con su decretazo había bajado sueldos a lo bestia, pero para “compensar” había reducido la cantidad máxima de horas extra que podían hacer los controladores por ley (más estarían prohibidas).
  • El viernes llegó el día en que, por no haber más controladores y por haber trabajado muchas horas a lo largo del año, los controladores ya habían llegado a su límite máximo de horas. Hacer más hubiera supuesto un delito, pero Blanco (y supondremos que Rubalcaba y toda la tropa) ya había pensado en ello. Tenía otro decretazo en mano.
  • En ese decreto tan interesante había, entre otras medidas, una indicación sobre las horas contabilizables para los controladores. Era algo así como que no tenían derecho a vacaciones, baja, o días de asuntos propios, pues si hacían algo de eso, tendrían que trabajar más de lo físicamente posible (y no me refiero a condicionantes humanos, sino espaciotemporales) en los días siguientes. Para postre se los forzaba a regirse por la ley marcial, a ojos de la ley ya no son civiles.
  • ¿Qué quiere decir eso de la ley marcial? Pues que si faltan al trabajo los pueden meter en prisisión, de 6 a 15 años. Preguntáos si eso se lo pueden hacer a un trabajador normal, sabéis que no ¿por qué ciertas personas consideran que sí se les pueden quitar derechos a ciertos colectivos? ¿Porque cobran más tal vez? A eso se le llama envidia, y además, ignorancia, pues hace falta ignorar el hecho de que los controladores se han estado formando mientras que la mayoría de la población no.
  • El caso es que los controladores explotaron, la cagaron, y bien cagada. Blanco había conseguido lo que quería. El decreto no se había aprobado el viernes anterior al puente por nada, era para cabrear al pueblo, para poner al pueblo en contra de los controladores, y por alguna extraña regla social, al lado del gobierno. Y no solo eso, de rebote, casi todo el mundo ha dejado de hablar de Wikileaks en España, almenos durante dos días.
  • Bien, la cosa continúa, más tarde se declaró el estado de alarma, se amenazó a todos los controladores y casi se los llevó a trabajar a punta de pistola a algunos. ¿Alquien sigue creyendo que estamos en una democracia limpia? Aunque puede que sí, puede que sí se trate de una democracia. Pero tendríamos que redefinirla ligeramente, no se trata del gobierno del pueblo, sino de la opresión de la mayoría a ciertas minorías. Esta vez la mayoría ha oprimido a los controladores porque consideraban que sus vacaciones eran prioritarias, la siguiente será otro colectivo, y no recibirán ayuda, igual que ha pasado hoy. Hay quien sabe aplicar demasiado bién el “divide y vencerás”.

Sobre el caso de los controladores, opiniones varias: [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] , aviso, todas ellas son próximas a mi punto de vista (aportan datos que yo no aporto, así que puede ser interesante leerlas). No me duele hacerlo así porque el punto de vista contrario es mayoritario y con encender el televisor ya podemos saber qué piensan los otros.

Como decía el título del artículo de hoy, la única palabra que viene a mi mente es “suciedad”.

[0] : Dado que el dominio ha sido bloqueado, es accesible a través de su dirección IP:
http://213.251.145.96/

[1] : http://213.251.145.96/articles/2010/Wikileaks-empieza-a-publicar.html
[2] : http://www.elpais.com/documentossecretos/tema/la_gran_filtracion/
[3] : http://www.elpais.com/documentossecretos/mapa-cables-wikileaks/
[4] : http://www.nytimes.com/interactive/world/statessecrets.html
[5] :  http://www.guardian.co.uk/world/the-us-embassy-cables
[6] : http://www.guardian.co.uk/world/interactive/2010/nov/28/us-embassy-cables-wikileaks
[7] : http://www.spiegel.de/thema/botschaftsberichte_2010/
[8] : http://es.wikipedia.org/wiki/Amazon.com
[9] : http://es.wikipedia.org/wiki/PayPal
[10] : http://es.wikipedia.org/wiki/Interpol
[11] : http://es.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange
[12] : http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Obrero_Español
[13] : http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuertos_Españoles_y_Navegación_Aérea
[14] : http://controladoresareosyotrashierbas.blogspot.com/2010/12/ver-si-nos-entendemos.html
[15] : http://sinergiasincontrol.blogspot.com/2010/12/controladores-luces-y-sombras.html
[16] : http://bloguionistas.wordpress.com/2010/12/04/no-controles/
[17] : http://www.controladoresaereos.org/?p=6638
[18] : http://halondisparado.com/?p=3672
[19] : http://comunicacionsellamaeljuego.com/el-suicidio-colectivo-de-los-controladores-y-el-caramelo-para-el-gobierno/
[20] : http://www.mimesacojea.com/2010/12/alarma-en-primera-plana.html
[21] : http://www.slideshare.net/jfsanchiz/desmontando-mentiras-sobres-controladores-areos

 

Manifiesto por una red neutral

Me adhiero al siguiente manifiesto:

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
  2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
  3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
  4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
  5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
  6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
  7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
    Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
  8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
  9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
  10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Por qué te fuiste Cyberpunk?

Símbolo hacker - deslizador de ConwayEs triste que las “reflexiones” que encuentro últimamente en internet sean sobre productos y compañías… es triste que se haya olvidado la corriente cyberpunk con la que crecí, en la que la red estaba plagada de reflexiones más que profundas.

No es que me quiera meter con ciertos blogs o páginas web, es normal que si alguien se dedica a un nicho tenga que hablar de él… el problema aparece cuando no hay alternativas a la publicidad indirecta, cuando no hay nada que no se refiera a la realidad puramente inmediata…

Recuerdo el sentimiento que me inspiró Internet cuando tenía 12 años… para mi eso que sentí era algo real, casi tangible, ahora no es más que un sueño lejano, y no sé en qué dirección temporal… si hacia el pasado, o el futuro, aunque difícilmente se pueda encontrar en ninguna parte.

Lo único que me alegra es ver que no soy el único que tiene esa sensación de retroceso, que no he sido el único que ha visto en la vuelta a la centralización una pérdida de potencial y libertades. ¿Qué pasó con las phyles descritas por Neal Stephenson? [2] (yo no conocí el nombre hasta hace nada, aunque el concepto me parecía natural)

Ahora los movimientos libertarios han sido estigmatizados, se ha tildado a todos aquellos coherentes con lo que creen y dicen de locos. Suena triste, pero la democratización de internet ha conseguido diluir la sutileza conceptual que se forjó reflexión tras reflexión, ensayo tras ensayo. Se ha pasado del modelo de interacción entre productores de ideas al modelo de mera participación o adhesión a las campañas de otros… (eso si las hacen).

Me consuela ver que todavía quedan algunos de esos locos, como los integrantes del equipo de Wikileaks, pero a la vez uno se entristece por como ciertas personas han reaccionado, incluso hay periodistas estadounidenses pidiendo la pena capital para Julian Assange [3], tal como se hizo con el matrimonio Rosenberg [4] en la era del McCarthismo.

Menudo mundo nos depara, y mientras tanto, todos en el sillón tragando mierda [5].

[0] : La ética del hacker y el espíritu de la era de la información [ http://www.educacionenvalores.org/IMG/pdf/pekka.pdf ]
[1] : Los futuros que vienen [ http://lasindias.org/los-futuros-que-vienen ]
[2] : La era del diamante [ http://es.wikipedia.org/wiki/La_era_del_diamante ]
[3] : The wretched mind of American authoritarian [http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/10/29/goldberg/index.html]
[4] : Ethel y Julius Rosenberg [ http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg ]
[5] : El control de los medios de comunicación [http://blog.viricmind.org/textos-interesantes/el-control-de-los-medios-de-comunicacion-por-noam-chomsky/]

Demasiados candados últimamente

Debo admitir que me siento un poco avergonzado, ya no soy lo que era, me he “calmado” demasiado estos últimos tiempos… pero he vuelto para redimirme. Me explico, hace unos años, a cada nueva injusticia que conocía, a cada intento de represión por parte de lobbies o poderosos, a cada jugada sucia por parte de alguna empresa, a todos ellos les tenía preparada una réplica, un artículo, un acto subversivo, pero hace ya mucho que no escribo nada sobre asuntos de ese tipo. Lamentablemente me he restringido sólo a artículos de cariz técnico, y aun así, bien pocos.

Podría decir que tengo excusas, cometí algunos errores que además fueron encadenándose uno tras otro para acabar todos ellos sepultando todo mi tiempo libre bajo toneladas de trabajo sin sentido. Y aquí estoy otra vez, con algo más de tiempo para expresar mi sentir sobre los últimos sucesos que están azotando a las libertades de los ciudadanos europeos, y más generalmente, del mundo entero.

Un punto que ya conocía, pero que ahora tengo mucho más claro es el siguiente: ten a alguien bajo un yugo lo suficientemente fuerte y dejará de quejarse, no le quedarán fuerzas, no le quedará tiempo, incluso pasará que, estando esa persona centrada enteramente en su propio sufrimiento no podrá ver más allá y por ende no podrá manifestar su desagrado ante hechos que antes le hubieran hecho lanzar un grito al cielo. Eso me pasó a mí, aunque debo admitir que fueron más mis errores que un sistema opresor el que provocó todo eso.

¿Y de qué quería hablar yo hoy? De demasiadas cosas, pero creo que llego demasiado tarde para lanzar mi protesta.

El primer punto es que desgraciadamente ya se está tramitando la temida Ley Sinde, un pedacito de la también conocida Ley de economía sostenible promovida por el gobierno socialista del señor Zapatero. No hay mucho que decir, todos en su momento nos levantamos en contra de esa propuesta, que atenta claramente contra nuestros derechos civiles, otorgando poderes que deberían estar solo en manos del poder judicial a entidades privadas e individuos ajenos al gobierno (ajenos por no haber sido elegidos en primer lugar, por no haber pasado oposiciones para ejercer ningún puesto en segundo lugar, aunque desgraciadamente no tan ajenos por ciertos tratos de favor existentes). El caso es que unos cuantos partidos políticos empezaron a atacar esa propuesta diciendo que no respetaba a los ciudadanos, que no sería efectiva, que atentaba contra la presunción de inocencia, la separación de poderes dictada en la constitución, etc. ¿Y donde están esos políticos en el día de hoy? Seguramente rascándose la barriga, pues no ha habido ningún movimiento político fuerte dentro del parlamento para ofrecer oposición a esa iniciativa legislativa. No podemos confiar en los políticos.

No estamos solos en esto, en Francia la ley HADOPI se ha empezado a aplicar ya, desde hace muy poco, se han empezado a solicitar los datos de ciertos navegantes que comparten ficheros a través de redes P2P, y seguramente en breve empezará a haber avisos, y más tarde, denuncias sonadas. La industria del entretenimiento, a base de hacer películas sobre conspiraciones, espías y empresarios hijos de puta, ha aprendido a la perfección como hacer presión sobre los gobiernos para ejercer el denominado “terrorismo de estado”.

Ante una problemática de tal magnitud, tal y como dije, deberíamos empezar a tomar la iniciativa, y potenciar el uso (y el desarrollo) de tecnologías defensivas contra las actitudes invasivas y ofensivas de los gobiernos y los lobbies del entretenimiento. La herramienta que mejor conozco es Freenet, diseñada específicamente para evitar la censura y el espionaje, y virtualmente resistir cualquier ataque. Como bien digo, Freenet es la herramienta que mejor conozco pero pudiera ser que hubiera hoy por hoy alguna mejor alternativa, no lo sé ¿Alguna idea?.

Ya lo dije una vez, no podemos quedarnos en nuestros asientos, delante de nuestros PCs o portátiles quejándonos, retwitteando mensajes subversivos y escribiendo 4 posts en nuestros blogs, debemos salir a la calle, aunque seamos 4, aunque nos de vergüenza, se están merendando nuestras libertades poco a poco, y en el momento en que ya no nos dejen hablar, empezarán a recortar otras libertades y derechos mucho más fundamentales.

En Madrid podemos encontrar, por ejemplo, el caso de un fotógrafo encarcelado por ejercer su trabajo (fotografiar lo que sucede a nuestro alrededor para informar a la ciudadanía), no sin antes, por supuesto, haber recibido malos tratos tanto él como una compañera suya [0] ( Se trata de un artículo sesgado, pues no tengo acceso a otras fuentes ahora mismo ).

Ya, ya lo sé, que estoy mezclando churras con merinas, que qué tendrán que ver leyes restrictivas sobre Internet con el mal trato a los periodistas… bueno, me refiero a algo de fondo, efectivamente no hay ninguna relación directa ni oculta. El problema de fondo es que los gobiernos se están “radicalizando”, queriendo controlar cada vez más lo que hacemos y dejamos de hacer, engrosando el poder de los gobiernos y el tamaño de la administración, intentando estrangular la libertad individual. Ojo aquí, no pretendo dar coba al típico discurso “republicano” estadounidense, nos encontramos en una situación algo diferente. Continuando con el argumento anterior, tal aumento de su poder no se puede dar sin amansar al pueblo, y solo se le puede amansar desinformándolo, restringiendo a qué información puede acceder, asustándolo con medidas represivas, reduciendo su nivel educativo poco a poco, de forma pausada (para que no se note demasiado)… Decidme, ¿cuantos de vosotros habéis visto algo relativo a todos estos abusos en televisión? ¿Y con qué profundidad han tratado todos estos asuntos?

Pero es que, ciertamente, me he perdido muchas cosas en estos meses, he dejado de comentar sobre demasiados asuntos. No es moco de pavo tampoco el debate sobre la neutralidad de la red, y menos aun los últimos movimientos que han realizado ciertas compañías como Telefónica o Vodafone. No todo depende de las decisiones de estas empresas, hay muchos puntos que dependen de las políticas comunitarias, y más específicamente de las de los estados miembro. Segun Telefónica, las redes están saturadas y grandes empresas como Google no pagan lo que deberían por el ancho de banda que consumen, pero lo cierto es que las afirmaciones hechas por sus dirigentes rezuman falsedad a todas luces, y es de un color grimoso y asqueroso.

Compañías como Google o Facebook ya pagan por el ancho de banda que consumen, igual que los usuarios ya pagan por el ancho de banda que consumen, entonces ¿como se coma que las compañías telefónicas digan que las empresas de servicios web deberían pagar más? Pues la cuestión está en que simplemente, quieren ganar más, aunque ya sean enormes, infladas, y hayan ido creciendo año a año sin pérdida alguna. El caso de Telefónica es paradigmático, la saturación se encuentra en los tramos finales de la línea, que dejan de ser de fibra óptica para ser simples pares de cobre que no dan más de sí. Esta compañía no ha invertido casi nada en mejorar sus infraestructuras, pero pretende aumentar precios sin ofrecer nada nuevo a cambio.

Lo peor de todo es que no solo se trata de un asunto económico, el problema es que pretenden poder priorizar tráfico dándole ventajas al mejor postor, dando pábulo a la subasta del ancho de banda, con lo que se podría conseguir que la Internet que hasta ahora ha sido relativamente neutral pueda acabar siendo dominada por los grandes señores con capacidad para pagar la priorización de sus “servicios”. Esto nos puede llevar a una desinformación aun más acusada para la población, con todo lo que ello conlleva. Además, para postres, no debemos olvidar que eso facilitaría el establecimiento de monopolios de facto en algunos sectores de los servicios de transmisión de datos: imaginemos por ejemplo que fundamos una compañía de streaming de vídeo con unos precios razonables para los clientes, pero que a Vodafone le da por dar baja prioridad a nuestro tráfico, y poniendo por encima a sus propios servicios de streaming de vídeo. Lo que pasará es que la gente, desinformada, simplemente pensará que nuestro servicio es detestablemente lento y que no hemos sabido hacer nuestro trabajo, mientras que los de Vodafone tienen un servicio “estupendo”. A eso se le llama competencia desleal.

¿Qué podemos hacer? ¿Nada? Pues en principio parece eso mismo, que solo podemos berrear, gritar fuerte y hacer como que nunca más le daremos un céntimo a tal o cual compañía, para al final acabar pagando como siempre porque somos adictos a Internet. Pero por “suerte”, a veces hay algo más que hacer. En este caso, tenemos hasta el día 30 de Septiembre para responder qué pensamos sobre toda la temática relacionada con la neutralidad de la red a un cuestionario creado por la comisión europea [1].

Igual que en décadas pasadas la población civil fue conquistando derechos y libertados poco a poco, a base de sudor y lágrimas (y desgraciadamente, a veces también a base de sangre), hoy las estamos perdiendo a base de futbol, prensa rosa, barrigas en alza, incultura y desinterés. Mal que nos pese, la maldita lista de cosas por las que alarmarse e intentar frenar la oleada fascista que se está extendiendo vertiginosamente entre los gobiernos de todo el mundo no se acaba aquí :( . No hago mención a las “obviedades”, tales como regímenes dictatoriales a todas luces, actitudes racistas o xenófobas, etc, porque entonces nunca acabaríamos. Por eso mismo me centro en las no tan obvias, porque también están allí y aunque podríamos pararlas no lo hacemos porque somos, por lo general, desconocedores de todo cuanto se está haciendo en contra nuestra.

Otro caso pasmoso, aunque semejante a lo acontecido años atrás con los Documentos Halloween, es el caso de una filtración en Wikileaks, del que me he enterado por un tweet de Ricardo Gallir [3]. El caso es que ha habido movimientos para minar el avance del software libre dentro de la administración en la Comunidad Económica europea, así como dentro de la población en general. Es importante destacar que no se trata de la elección entre dos tipos de software igualmente válidos, el software privativo tiene diferencias fundamentales respecto al software libre, y es por ellas que el software libre es preferible en ciertos ámbitos, como la administración. Pero es que, aunque fueran equivalentes, las estrategias de ciertos personajes que actúan tras el telón están llevando a una clara discriminación negativa hacia la opción libre sin justificación alguna, y todo debido a los intereses económicos de unos pocos, y en detrimento del interés general de la sociedad.

La verdad es que me dan ganas de hacer carteles y empapelar las paredes de las sedes de algunos (todos los que pueda) partidos con un llamamiento a la honestidad y el juego limpio, para que dejen de actuar como lo han estado haciendo hasta el momento. Tal vez lo haga.

[0] : http://blogs.publico.es/mesadeluz/2607/fotoperiodismo-edicion-grafica-fotografia-hay-libertad-de-prensa-en-madrid

[1] : http://rinzewind.org/archives/2010/09/20/la-neutralidad-de-la-red-en-castellano/

[3] : http://twitter.com/gallir/status/25514946476