Aun recuerdo la primera vez que usé eDonkey2000 cuando todavía era un niño, tuve muchas impresiones contradictorias. Por un lado me pareció algo excesivamente complicado… e incluso lento, pero por otro me atrajo muchísimo la idea de compartición. La descentralización que permitía era todo un hito, así como la menor dependencia de ciertas webs, empresas, o personas que se podía conseguir con él. En esa época no tenía ni pajolera idea ni de redes ni de informática en general (aunque sabía ya mucho más de lo que sabe la mayoría de la gente hoy en día, algo que me parece bastante triste). En el momento que apareció eMule ante mi vista salté inmediatamente a él porque era un software netamente superior, más manejable e intuitivo, y estaba por esa época iniciándome en el mundo del software libre.
Soy una persona que tiene mucha curiosidad por naturaleza, y casi siempre que me surge una duda voy presto a intentar resolverla, a buscar el dato que me falta en Internet. Pues bien, la tecnología P2P no escapó a mi curiosidad y me puse a investigar, descubrí las diferentes topologías de red, comprendí la razón de ser de las esperas (las puñeteras colas, la necesaria redundancia en las transmisiones de datos para reducir la tasa de errores.. etc) y muchas cosas más. Entendí entonces que la red ed2k no era lo suficientemente “buena”, que seguía habiendo una gran dependencia. En realidad la red e2dk es semi-centralizada… lo que quiere decir que precisa de servidores (aunque no sean fijos) para realizar las búsquedas y encontrar a otros contactos (más tarde pasaremos a describir los riesgos de la centralización). Durante mis tardes de “investigación” descubrí la red Gnutella (realmente descentralizada) y cuando me estaba planteando saltar los de eMule se pusieron las pilas y añadieron soporte para la red Kademlia (en realidad red Kad, basada en el protocolo Kademlia) que eliminaba la dependencia de servidores. Desde entonces sigo usando eMule… aunque ya seguiré con eso después.
Ahora vamos al quid de la cuestión. eMule se hizo muy popular en su momento, pero rápidamente fue desbancado por BitTorrent y otros del estilo basados en el mismo protocolo (uno muy popular es Ares, que tiene soporte para varios protocolos, en particular BitTorrent). BitTorrent es un protocolo que permite descargas ultrarrápidas sin necesidad de las típicas colas de espera, pero tiene como contrapartida la necesidad de unos servidores llamados trackers para poder realizar las busquedas (a grandes trazos). Después de eso la gente saltó directamente a las descargas directas (Rapidshare, Megaupload, etc) ya que las velocidades de transmisión de las redes actuales permiten descargar grandes bloques de información sin tener que hacerlo a lo largo de varios días, se puede hacer en una única sesión y sin tener que subir datos a la red (las velocidades de subida en España son muy bajas) y ahí está el gran error.
En redes descentralizadas como Kademlia las búsquedas son una tarea sencilla y el material persiste durante mucho tiempo, además éstas redes son resistentes a ataques, si se hace caer un nodo siguen funcionando como si nada hubiera pasado. En sistemas como BitTorrent las búsquedas se transforman en una tarea mucho más compleja y se empieza a depender de servidores, por lo que esas redes son vulnerables ante ataques realizados a nodos estratégicos de la red, también está el inconveniente de que el material desaparece muy rápidamente de la red. En el caso de las descargas directas el problema se torna aún más grande, los ataques pueden tener consecuencias mucho peores, no solo se dificultan las búsquedas al desconectar los servidores sino que además se imposibilita la descarga, además el material tampoco es que dure mucho en esos sistemas. Buscar material alojado en servidores es una tarea de chinos ya que no hay buenos buscadores especializados en eso.
Para que nos hagamos a la idea, los sistemas centralizados son tan débiles que no hace falta ni hacer caer el servidor, con que nuestro ISP bloquee su IP ya es suficiente. Se nos pueden hacer otras jugarretas, como limitar la velocidad de descarga (Parece que Telefónica ya lo está haciendo en algunos casos), registrar de forma mucho más sencilla quién se baja qué (lo que hace peligrar nuestra privacidad y nuestra seguridad jurídica también dependiendo de donde vivamos), etc.
Recientemente la tecnología P2P ha sufrido un “gran parón” (en cuanto a la compartición de datos, en otros ámbitos ha triunfado, como con Spotify), eMule hace mucho tiempo que no añade innovaciones (y nunca ha habido una versión decente de éste para GNU/Linux) y los pocos que tienen novedades son los clientes de BitTorrent… se debería incentivar el desarrollo de esas alternativas, añadiendo soporte para cifrado de las comunicaciones y otras mejoras de seguridad que permitan anonimizar las conexiones, así como mejorar los clientes para GNU/Linux y Mac, que siempre van a la zaga de los existentes para MS Windows. Existen alternativas realmente seguras tales como Freenet o GnuNet, pero casi nadie las usa y por el momento son extremadamente lentas (en parte debido a la poca gente perteneciente a esas redes, alcanzada la masa crítica la cosa sería diferente). Debemos adelantarnos a las leyes restrictivas que puedan aparecer en un futuro y tener a punto tecnologías que nos permitan evadir los sistemas de control autoritario que muchos quieren imponernos. Si no actuamos a tiempo podría llegar el momento en el que los sistemas de control consiguieran impedir la difusión de la tecnología que nos serviría para evadirlos, es una típica carrera de armamento, o levantamos unas buenas defensas o nos acribillarán.
Saludos!
(Sí, tengo pendiente responder al completo al comentario tuyo, pero es que tenía unas cosas que hacer y lo vi tan largo que me descorazoné… XD Me pondré con ello hoy, espero…).
Este problema es más transcendental de lo que parece. Para mi al menos es un hecho que en los próximos años, los gobiernos van a comenzar a capar todos los puertos que no sean propiamente interesantes para ellos, como la web y el email. Además, la presión sobre eMule y protocolos parecidos han hecho que la gente se tenga que buscar la vida de una forma más específica y menos controlable, de ahí el éxito del torrent y los sitios de descargas (por cierto, Spotify no es P2P: es un medio de difusión unidireccional, totalmente contrario a la filosofía del P2P). Existen, como supongo que sabes, incluso medios para usar cuentas de Gmail como medios de intercambio de archivos grandes. Esta multiplicidad de nuevos medios de intercambio se ha hecho imprescindible debido a la presión de las corporaciones sobre los gobiernos. Como digo, el corte legal al estilo chino será una realidad en un plazo no muy largo. Diría de aquí a 5 años. Así que no descartes tan rápidamente estos otros medios “menos” P2P porque de hecho se pueden convertir en la única forma de compartir información a largo plazo.
Buenas Lainon
. En principio los sistemas P2P típicos sí son vulnerables a las artimañas de los gobiernos, pero no pasa lo mismo con sistemas del calibre de Freenet, por eso creo que se deben desarrollar esas tecnologías, porque estan resistiendo ataques tan feroces como el gran bloqueo chino.
Un apunte, Spotify no sirve para compartir archivos, pero sí usa tecnología p2p para no sobrecargar sus servidores, el streaming se hace en parte a partir de otros peers que están escuchando cierta música en ciertos momento, solo que en vez de mover archivos se realiza streaming puro y duro. Otro problema de Spotify es que es totalmente cerrado.. pero eso importa poco en el debate que intento establecer :p .
Esos medios “no P2P” que supuestamente son la solución y los que probablemente sean la única forma de compartir información en un futuro son un peligro en toda regla. Está claro que siempre se podrán usar de cierta forma, exprimiendolos al máximo de formas cada vez más creativas (como los sistemas de compartición de archivos que usan el espacio de almacenamiento de Gmail y cosas por el estilo), pero el caso es que esos servicios de alojamiento siempre están en manos de grandes corporaciones que pueden vender nuestros datos al mejor postor (aunque legalmente no puedan, tampoco hay forma de saber si alguien más tiene nuestros datos si no los usa a la primera de cambio de forma que sea evidente).
Claro que podría crear por ejemplo unas cuantas cuentas de gmail a través de tor para que no se pudiera asociar mi ip a esas cuentas y desde allí compartir archivos.. usando un navegador seguro, a través de mil proxies en los que pueda confiar y otras mil historias, pero en la práctica eso solo lo podemos hacer los frikorros que estamos metidos en el meollo, la gran mayoría quedará sometida si siguen usando los sistemas tradicionales de descarga directa a los que hemos vuelto tras las amenazas al p2p.
Por otro lado.. lo de los bloqueos de puertos no es tan sencillo, no pueden bloquear puertos a mansalva porque limitarían el crecimiento de la tecnología de forma brutal, ya no en cuestión de redes o compartición de archivos, hablamos de videojuegos online, de sistemas de mensajería instantanea, de servicios voip, de tuneles ssh, vpns para acceder a intranets, puertos configurados de forma no estandar para dificultar ataques a servidores.. la revuelta que montaríamos sería mucho más grande que la que liamos el día del manifiesto, porque ya no sería solo cuestión de libertades, sería cuestión de poder trabajar en condiciones (para la mayoría de informáticos).. y siempre podríamos usar los puertos de forma no estándar. Entonces tendrían que crear filtros basados en contenido y se vulneraría la privacidad.. e incluso saltando este obstáculo tendrían obstáculos de carácter técnico (mayores costes computacionales, energéticos y económicos).
A eso podemos añadir que en algunos sitios se están creando redes de datos ciudadanas, libres (guifi.net en Cataluña, y no dudo que vaya a extenderse más temprano que tarde a lo largo y ancho de todo el país), con acceso a ciertos puntos neutros (mantenidos a partes iguales por todas las operadoras de internet que sirven acceso a internet en las zonas circundantes) que permiten a la ciudadanía tener un acceso más rápido y libre a internet. El bloqueo de puertos se tendría que llevar al nivel del punto neutro, lo que implicaría que hasta las empresas de telecomunicaciones se podrían ver afectadas por la problemática de los puertos capados.. con lo que no parece algo nada viable.
Lo que creo es que puede llegar a ser probable el establecimiento de darknets (todos los peers serían personas de confianza) (al estilo criminal o subversivo), es un poco triste que se tenga que llegar a situaciones de éste cáriz, pues limita el alcance de la compartición de información.. pero quien sabe qué nos depara el futuro. Yo no descarto que pueda ser necesario.