El Diario de Aleth

Hoy he leído un pequeño artículito [1] en la versión digital del diario ABC que me ha alegrado un poco. En la Universidad de Valladolid el catedrático de Ingeniería Química ( Fernando Fernández-Polanco ), ha introducido en su discurso un llamamiento a favor del laicismo dentro de la Universidad.

El laicismo es algo normal en muchas de las universidades que hay repartidas alrededor del mundo, y por eso podría sorprender a algunos el hecho de que haga falta recordar algo así, sin embargo el hecho de ser algo "normal" no significa que sea lo establecido en todas las universidades existentes... y la de Valladolid era uno de esos casos. Hay que destacar que esta queja probablemente se haya hecho porque a su edad y tras su trayectoria profesional el hombre no tenga nada que perder, su posición le da cierta inmunidad. Desgraciadamente no todo el mundo goza de tal inmunidad y eso provoca que discursos como estos sean raros en casi todas partes, en unos casos porque no se quiere perder la posición que se tiene, y en otras porque no se quiere perder la posibilidad de obtener una posición más alta todavía no alcanzada.

Tengo que reconocer que la universidad no mejoraría mucho por el simple hecho de ser laica, unos pocos estarían más contentos (agnósticos, ateos, gente que profesa otras religiones no aludidas en los discursos y actos de la universidad..), y otros puede que se sintieran insatisfechos si sucediera tal cosa (cristianos, sobretodo católicos). Aun así, esa poca cosa que se ganaría podría convertirse en mucho, en primer lugar porque muchos dejarían de sentirse ofendidos (el laicismo no ataca a nadie, así que quien se sienta ofendido por él... tendríamos que tratarlo como caso aparte, tal vez en una institución de cuidados mentales. Sí, sé perfectamente que estoy condenando a mucha gente a un internamiento perpetuo con esa última frase, ¡dejadme ser destructivo por favor!), se reduciría la durada de los discursos (que suelen ser un verdadero tostón) y se aprovecharía más el tiempo en cosas útiles o como mínimo divertidas.

Referencias

1. http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=120945

Tengo 21 años, hace unos 3 que soy mayor de edad y tengo el "derecho" a votar en las elecciones lcoales, autonómicas, españolas y europeas. Cuando se firmó el Tratado de Lisboa yo sabía poco aún sobre el asunto, aunque tampoco era ignorante del todo. En un principio me llamó la atención el hecho de que el tratado era una reformulación de lo que intentó ser en 2004 la constitución de la Unión Europea (todavía no existe ninguna), esa misma constitución fué rechazada por los ciudadanos franceses y holandeses en su momento aunque luego fuera aceptada bajo su nueva forma. En el año 2008 los ciudadanos irlandeses rechazaron ese nuevo tratado. Hasta ahí estaba enterado yo y mi opinión se puede adivinar sin seguir leyendo, lo que me ha aclarado algunos conceptos es un artículo de opinión publicado en Cotizalia [1] que he encontrado vía Menéame y que os recomiendo leer (pues no es muy largo y explica un poco los puntos clave de ese tratado).

Está claro que esa normativa que se intentó aprovar dos veces bajo nombres distintos no era del agrado de gran parte de la ciudadanía europea, se le cambió el nombre y las formas para conseguir una mayor aprovación y aun así hubo quien no la quería, ahora se realiza una segunda vuelta en Irlanda para ver si (después de no haber realizado ningún cambio sustancial) ahora dicen que sí a lo que antes se negaron ¿es que acaso esperan que digan que sí por aburrimiento? Lo que está claro es que cada vez que el pueblo ha alzado su voz y ha dicho lo que pensaba, los dirigentes han vuelto a insistir con la misma patraña cambiando las palabras usadas, dando una segunda oportunidad al 'sí' que no recibieron y negándosela al 'no' que no apareció en otros parajes de la unión, vamos, que de democracia nada de nada.

Sobre los detalles del tratado hay que señalar un punto que permitiría atribuir competencias al gobierno de la UE sin tener que pedir permiso (mediante la 'cláusula pasarela'), es decir, anulando la sobiranía de los estados que la conforman, y más aun, anulando completamente a la ciudadanía para decidir nada sobre la mayoría de las políticas que seguirá este conglomerado de países que cada vez se asemeja más a una dictadura ultraderechista.

Ahora viene el puntillo orwelliano que nos faltaba, olvidémonos por un momento de la democrácia y continuemos con asuntos tales como los derechos de privacidad, libertad de expresión, libertad de asociación... Porque pueden durar muy poco si la gente no empieza a hacer nada ahora para protegerlos, ya sea manifestándose, creando software que permita eludir las medidas de espionaje existentes y las futuras, actuando directamente en al política... y si fuera necesario, llegando a la desobediencia civil y boicoteando a los estados. ¿Por qué he dicho lo de medidas de espionaje futuras? Pues bién, parece ser que la UE ha iniciado un proyecto (proyecto INDECT) para crear un software espía que gracias a una "inteligencia artificial" sea capaz de monitorizar internet buscando actividades sospechosas ya sea en las redes sociales, emails, páginas web, blogs, redes p2p... a dicho proyecto ya han dedicado diez millones de libras, que viene a ser un número aun mayor de Euros. [2]

Si eso os ha parecido escalofriante, teniendo en cuenta que lo están haciendo a la luz del día, no quiero saber qué estarán haciendo a escondidas. Y suponiendo que son gente transparente y no hacen nada más que eso, creo que ya es pasarse. Todos deberíamos reaccionar y denunciar esta situación, demostrar que no estamos de acuerdo con estas políticas, salir a la calle a manifestarnos o reventar los buzones del gobierno y de los eurodiputados con nuestras quejas, escribir nuestra opinión en nuestras páginas web, por poco que sea, deberíamos hacer algo.

[Actualización] En Barrapunto.com también se hacen echo del proyecto INDECT y se da un poco de luz sobre algunos de los "actores" españoles implicados en él. En concreto la Universidad Carlos Tercero de Madrid y una empresa llamada Moviquity, ya nos podemos hacer a la idea sobre la actitud hacia las libertades de los ciudadanos de estas dos entidades.

Referencias:

1. http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/23/opinion_52_union_europea_democracia.html
2. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6210255/EU-funding-Orwellian-artificial-intelligence-plan-to-monitor-public-for-abnormal-behaviour.html

Este año voy a ser asesor de estudiantes para los alumnos de primer curso que por primera vez entran en la universidad. Mi trabajo consiste en guiar y resolver dudas que puedan ir surgiendo a los estudiantes a lo largo de su primer año en la UAB (Universitat Autònoma de Barcelona), no es gran cosa, si me encuentran por los pasillos simplemente tendré que ser amable y atento. Hace poco tuve que recoger datos de los que querían ser asesorados y tenía que mandarlos vía email para que se pudieran hacer estadísticas y llevar un control de las dudas que van apareciendo. Lo que me ha hecho empezar este artículo es la plantilla que recibí del grupo de asesores para que les enviara los datos recogidos.

La plantilla que recibí era un archivo .doc de MS Office , un fichero que no usa un formato ni estándar ni abierto. Antes de abrirlo ya me he mosqueado un poco, pero en cuanto lo he hecho la cosa ha quedado clara, no se podía visualizar correctamente, todos los elementos aparecían desplazados (¿alguien esperaba alguna otra cosa? Lo he abierto con OpenOffice.org 3.1).

El problema de estos formatos no sólo reside en problemas menores como el que he mencionado. Me explico, los formatos cerrados se llaman así por el hecho de que o bien no se conoce su especificación interna, o bien está prohibido crear software que manipule esa estructura sin pagar unos determinados royalties. Las implicaciones del segundo caso no hace falta comentarlas. El primer caso implica que el único software que será capaz de manejar esos formatos cerrados será el propio de la empresa diseñadora del formato, por lo que los usuarios que trabajen con dichos documentos serán cautivos de esa empresa, le deberán "lealtad" y tendrán que pagar lo que la empresa pida por sus productos sin poder buscar alternativa alguna, es decir, podrán mantener un monopolio (algo que ya se sabe es que los monopolios siempre traen consigo consecuencias negativas, que no me dedicaré a explicar aquí). A veces hay "valientes" que se dedican a realizar ingeniería inversa y con ello consiguen desentrañar ya sea parcial o totalmente la estructura de esos formatos cerrados. Con ésto se pueden implementar otros productos que le den soporte y el monopolio podría desaparecer... pero no, casi siempre el soporte dado es parcial y no total, y para postres, los diseñadores del formato original siempre se pueden reservar un as en la manga: ¡Cambiar otra vez la estructura del formato para la siguiente versión!

Lo del cambio del formato para cada nueva versión del programa tiene dos vertientes, una es boicotear los intentos de ingeniería inversa, otra es obligar a los usuarios a comprar las nuevas versiones de sus productos para poder seguir abriendo los nuevos documentos creados con las nuevas versiones (lo que puede acabar constituyendo un enorme desembolso económico solo por el derecho de seguir accediendo a ciertos datos). De hecho esto es lo que ha estado sucediendo a lo largo de los últimos 15 años con las sucesivas versiones de Ms Office, podéis intentar abrir un fichero creado con la versión 2007 del programa en el Ms Office 95 y me decís que tal va la cosa, ahora bien, no os auguro precisamente que lo vayáis a conseguir.

Continuando con lo de los documentos escritos en formatos cerrados dentro de la UAB, a parte de las razones esgrimidas, que sólo pueden servir para incentivar a la gente a acometer un cambio en su forma de trabajar con el ordenador (y no para obligar), en la UAB existe un estatuto [1] que explica claramente que los documentos publicados deben ser accesibles mediante formatos abiertos y libres. Esto que en un principio parece un deber debe ser considerado un derecho para los "consumidores" de dichos documentos (por ejemplo yo en este caso), ya que se nos asegura que no tendremos que ser clientes de ninguna empresa concreta para acceder a la información generada en la UAB... aun así este derecho es vulnerado sistemáticamente en mi universidad, que es lo que me ha impulsado a quejarme hoy aquí.

Algunos profesores ya han cambiado sus políticas al respecto y publican sus documentos en formatos abiertos, si bien es cierto que a la vez siguen usando los formatos propietarios de Microsoft para todos aquellos que no sepan aún lo que supone su uso y no causarles molestias, esto tampoco supone un problema porque no vulnera ningún derecho. Otros pasan olímpicamente del asunto aun después de que se les haya explicado la problemática que supone usar esos formatos, y la mayoría viven en la inopia sin saber ni sospechar que la mayoría de lo que escriben es parcialmente inaccesible a un número cada vez mayor de usuarios de productos informáticos que han decidido prescindir de los productos del monopolio más grande que haya existido jamás sobre la faz de la Tierra.

Referencias:

1. http://ddd.uab.cat/pub/llibres/estatutsuab_a2003.pdf , Article 3.4.c del Capítol "Naturalesa, Autonomia, Principis d'Actuació i Finalitats de la Universitat"
2. [Historias de formatos olvidados (en inglés) ] : http://www.kdedevelopers.org/node/4067

Leo en el País.com un artículo [1] que me ha dejado de piedra (del día 10 de Septiembre). Por lo visto el gobierno español quiere reducir hasta un 37% el presupuesto dedicado a I+D debido al plan de austeridad que está trazando para los presupuestos del año 2010. Podemos estar seguros de que hay muchos sitios de donde se podría recortar y no lo hará, por ejemplo: vehículos de lujo [2] [3] [4],  muebles de diseño carísimos, software privativo con alternativas libres y gratuítas [5], alumbrado público ineficiente [6], dinero dedicado al rescate de entidades financieras mafiosas (privadas), la monarquía constitucional, etc.

Casi nadie duda del valor de la investigación científica para el progreso de la economía de los estados (los pocos que lo hacen suelen haber reflexionado poco). Está claro que los motores que hasta ahora impulsaban la economía en nuestro país han fallado, y lo han hecho porque no daban más de sí y todo su potencial económico se basaba en un fraude de proporciones magníficas (léase la megaburbuja inmobiliaria que ha creado una de las tasas de paro más altas de la Unión Europea y de toda la historia de la España moderna y el negocio del turismo que ha sobreexplotado los recursos naturales destrozando costas y otros parajes naturales para sacar 4 perras... ahora claro, nadie quiere visitar un paisaje maltrecho).

Nos quedan pues otras vías para impulsar la reducción del paro y la recuperación de nuestra capacidad adquisitiva. ¿Comercio? España es un país poco productivo en cuanto a ciencia y tecnología, poco podemos exportar de eso. Podemos exportar frutas y otros productos agrícolas o derivados de la ramadería pero eso lo hemos hecho casi siempre y no van a crecer de golpe las exportaciones, la gente come lo que come y no más. En cuanto a productos manufacturados lo tenemos crudo, pues cada vez se cierran más fábricas, se promueven EREs y la fabricación se lleva a países en proceso de desarrollo para abaratar los costes de producción.

La solución pasa por aumentar la productividad o reducir los costes y eso no se puede hacer a costa del bienestar de los trabajadores. Por lo tanto lo que nos toca es investigar para mejorar los procesos de producción, para reducir los costes energéticos, para reducir los costes sanitarios, para encontrar nuevos nichos en los mercados internacionales con nuevas tecnologías y para un sinfín de actividades más que sin duda beneficiarían al conjunto de la población, impulsando el crecimiento de la economía sin la necesidad de una sobre-explotación de los recursos finitos del planeta (o en nuestro caso de nuestro territorio, que es más pequeño aun).

Pero a quienes están en el gobierno todo esto les da igual. Seguramente lo saben pero les da igual, porque la legislatura dura solo 4 años (¡por suerte!) y no van a empezar proyectos interesantes para que se lleven la gloria los siguientes que pasen a beneficiarse de las arcas públicas.

Para postres leo en La Aldea Irreductible que la Ministra de Ciencia va lanzando twitteos en los que afirma que España está en la novena posición del mundo en cuento a creación científica, copando hasta un 3% de toda la ciencia publicada durante el último año. En el artículo que he leído [7] se explica detalladamente porqué se puede considerar esto una falsedad (en parte porque la mayoría de los científicos españoles huyen de España y no vuelven, por lo que la investigación no se realiza aquí, sinó en el extranjero).

Referencias:

1. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Alarma/comunidad/cientifica/recortes/investigacion/elpepusoc/20090910elpepisoc_2/Tes
2. http://www.libertaddigital.com/nacional/tourino-se-gasta-480000-euros-en-la-compra-de-su-cuarto-coche-oficial-1276341498/
3. http://susanamozo.wordpress.com/2009/04/29/un-alcalde-y-dos-coches-de-lujo/
4. http://comunidad.terra.es/blogs/extreme/archive/2009/03/17/cochesoficialeslujoacostadelosciudadanos.aspx
5. http://www.publico.es/ciencias/225104/portatiles/escolares/llevaran/windows/linux
6. http://iya2009.fis.ucm.es/?q=derroche_alumbrado
7. http://aldea-irreductible.blogspot.com/2009/09/el-espejismo-de-la-ciencia-en-espana.html

Otras opiniones parecidas:

1. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hundir/ciencia/precio/ronaldos/elpepusoc/20090917elpepisoc_14/Tes

Hará pocos días que acabé de leer La voz de los muertos, el libro que sigue a El juego de Ender (escrito por Orson Scott Card) y como ya va siendo costumbre escribiré una pequeña crítica. La voz de los muertos fue publicada en 1986, ganó el premio Nebula de 1986 y el premio Hugo de 1987 además del premio Locus también en 1987. La verdad es que partícularmente me gustó más este libro que su predecesor y recomiendo aun más su lectura, aunque claro está, sería recomendable leer antes el primero.

Gracias a los efectos relativistas para Ender tansolo han pasado 20 años desde los últimos sucesos relatados en El juego de Ender mientras que para el resto de la humanidad han pasado 3000 años desde aquel suceso. Ender es ahora un personaje anónimo bajo su nombre original Andrew Wiggin, mientras que otros dos nombres usados para denominarlo son personajes historicos universalmente famosos, Ender y el Portavoz de los muertos, aunque nadie sabe que estos dos personajes son en realidad la misma persona, y menos aún nadie imagina que talvez esa persona siga viviendo.

Despues de 3000 años la humanidad ha encontrado una nueva especie alienigena inteligente y quiere expiar los errores que se cometieron en el pasado al encontrar otra especie inteligente (los Insectors), que para la mayoría de humanos recaen sobre una única persona: Ender. Paradójicamente, la doctrina que siguen la mayoría de humanos que quieren que no se vuelvan a cometer las atrocidades del pasado siguen las enseñanzas del libro de los muertos, el Libro de la Reina Colmena y el Hegemenón, escrito por el mismo Ender... o el Portavoz de los muertos.

En este libro se observa como las sociedades tienden a concentrar la culpa y/o la gloria de acciones pasadas en poquísimos personajes a los que se acaba dando una importancia grandísima, acaparando casi siempre injustamente todos los defectos de muchos o todas las virtudes de muchos que consiguieron en conjunto grandes cosas, ya fueran malas o buenas. Se hace hincapié en la predisposición de la gente a ver solo un lado de la personalidad de los individuos, la inclinación a verlo todo blanco o negro, sin graduaciones ni tonos intermedios, burdamente simplificado y de juzgar sobre esa visión sin tener conocimiento verdadero de los hechos acaecidos y sin tansolo preguntarse si hay algo más que no se conoce.

Se tratan muchos mas asuntos en esta obra, como en la primera parte de la saga, se sigue tratando el asunto del rechazo hacia ciertos individuos por sus diferencias aunque esta vez no se hace tanto hincapié y se remarcan más algunos de los rasgos de aquellos que tienden a apartarse voluntariamente de los demás aunque ello suponga cierta marginación. En ello tienen que ver las ideologías predominantes, la falta de consideración hacia las voces discordantes y el que poca gente o nadie acostumbre a interesarse por ayudar a quienes no pueden encajar en la sociedad debido a sus atípicas visiones del mundo.

Parece ser que a Orson Scott Card le gusta mucho analizar a individuos incomprendidos y aun mas a las sociedades en general, por lo que no faltaron referencias a la xenofobia, la religiosidad, a las diferencias culturales "insalvables" y al dolor que suele causar la verdad en las comunidades excesivamente rígidas y ortodoxas.

Os recomiendo encarecidamente su lectura, realmente vale la pena perder algunas horas de vida delante de esas páginas empapándose de su contenido.