Actuemos

Esta mañana me he levantado con una afección en mi aparato intestinal, así que no he asistido a clases ni al trabajo. Dado que no tenía demasiadas ganas de ponerme a trabajar con el malestar que tenía, me he limitado prácticamente a leer, y leyendo me he encontrado con éste artículo de hactivistas.net :

http://hacktivistas.net/content/nueva-proposici%C3%B3n-no-de-ley-del-psoesgae-para-la-reforma-de-la-ley-de-propiedad-intelectual

Yo ya he mandado un email de protesta, está en las manos de todos que los políticos sepan lo que pensamos los ciudadanos (almenos, algunos de los ciudadanos).

Vía barrapunto: http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=08/11/28/1225248&from=rss

Descargando Linux Magazine

Aquellos que estén suscritos a Linux Magazine en su versión digital sabrán de buena tinta que es un tostón bajarse los pdfs, ya que cada revista está formada por un montón de pdfs (uno por artículo). El caso es que he hecho un pequeño script para automatizar las descargas de la revista. (sólo se le tiene que pasar como parámetro el número que se pretende descargar).

Aquí tenéis:

#!/bin/bash

#define the user
user='vuestro_usuario'
pass='vuestro_password'

U='http://www.linux-magazine.es/digital/issue/'$1

mkdir $1

wget --user=$user --password=$pass -O out $U

cat out | \
  grep '.pdf' | \
  awk 'BEGIN  { K=0 } {split($0, A, "\""); system("wget --user='$user' --password='$pass' -O "'$1'"/"K".pdf '$U'/"A[2]); K++}'

rm out

Campaña de mierda

[ACTUALIZACION:] 11:19 de la mañana, de momento sólo tienen... 5 testimonios!! (y todos.. o falsos o de gente con poca capacidad de razonamiento)

[ACTUALIZACION:] 12:19 de la mañana, ... seguimos igual, sólo 5 testimonios!!

[ACTUALIZACION:] 13:19 ... seguimos igual, sólo 5 testimonios, esto demuestra cuan gran aceptación tendrá la campaña. No volveré a actualizar, no vale la pena.

Bien, en esto se gastan nuestros impuestos los grandes cerebros que dirigen nuestro gobierno:

Campaña de mierda

Me parece una verguenza que se lleven a cabo iniciativas como estas. Lo primero: el gasto que implica tal campaña (hoy me he encontrado con un gran cartel en la estacion de 'Barcelona Sants' y me han entrado arcadas). ¿Se supone que nos tiene que parecer una cara sonriente el símbolo del copyright?

Si visitáis el sitio podréis observar que se os invita a dar testimonio (pero ojo... ¡sólo a gente legal!) . El problema: sólo dejan escribir testimonios de menos de 400 caracteres, lo que implica que ninguna opinión compleja o medianamente inteligente puede ser expresada correctamente en este sitio. Vamos, que no quieren que ninguna opinión pueda invitar a pensar, y si hay alguna controvertida, que se pueda rebatir fácilmente por que no habrá podido aportar argumentos.

Pero esto no es lo peor: en una supuesta democracia, el gobierno paga para que sólo se acepten las opiniones de aquellos que ya estan de acuerdo con lo que se está diciendo en la campaña: vamos, que nos hacen callar a casi todos, de democracia nada. Y lo peor, aquellos desinformados que lean las opiniones.. ¿creerán que es el sentir mayoritario de los internautas lo que allí se expresa? Si es así.. mal vamos, por que se podría distorsionar su visión de la realidad :( , y eso, todos lo sabemos, no es bueno para las democracias.

Pues nada, tengo que dejaros, triste por estos hechos.. por cierto: os invitio a enlazar la campaña tal como hago yo : con en enlace http://siereslegalereslegal.com/?campañademierda , (esta vez no se está injuriando a nadie, sólo a una campaña, que no es ni un colectivo, ni asociación, ni persona física...) A ver si conseguimos que buscando campañademierda en google aparezca ésta, jejeje.

Ale, hasta otra!

Pinguino ASCII

Casi todos hemos visto a estas alturas algún que otro dibujo hecho con caracteres. A esta forma de dibujar la llaman 'arte ASCII' ya que el juego de caracteres más extendido hasta hace bien poco era el sistema de codificación ASCII.

Ejemplos de arte ASCII los encontramos en los concursos de código ofuscado, o también en páginas como https://www.getdropbox.com/ (la cajita azul de la derecha). El caso es que por casualidad he caído en una página que me ha hecho bastante gracia por que todo su contenido era un sólo dibujo de la mascota de Linux.

Ahí va el enlace: http://www.100mb.nl/ (realmente merece la pena perder 30 segundos de vuestras vidas para ver las curradas que se pegan algunos).

Hasta otra!

Hiperdemocracia meritocrática

El título de este artículo es un poco contradictorio, lo admito ¿A qué me quiero referir con él? .

Por hiperdemocrácia quiero dar a entender una democrácia REAL, es decir, un sistema político en el que realmente sea el pueblo el que ostente el poder de decidir qué es lo que hará el estado. ¿Por qué no utilizo simple y llanamente el término democrácia que viene a significar eso mismo? Porque resulta que las "democracias" actuales, o al menos los sistemas políticos a los que actualmente llamamos democracia no permiten que el pueblo decida prácticamente nada.

Pero.. ¿y el adjetivo 'meritocrática'? Una meritocrácia es un sistema político en el que gobiernan los que tienen más méritos (que se pueden evaluar en cuanto a preparacion académica, logros conseguidos, el bien que se ha hecho por la comunidad, etc... hay muchas formas de medir el mérito individual, es por eso que las meritocrácias son sistemas difíciles de definir y si no se plantean bien, fácilmente rechazables como sistema político deseable). Claramente, una democrácia no es una meritocrácia, ahora es cuando la mayoría debe pensar que el título es una chorrada... y puede que lo sea, pero no tengo otra forma para denominar lo que hace tiempo que me ronda por la cabeza.. que bueno, puede que no guste a muchos, pero a mí me parece un sistema político deseable, al menos más que el que tenemos actualmente.

En los días que corren, casi todos los países 'Occidente' (nunca me ha gustado como nos autodenominamos.. si dieramos la vuelta al mundo.. ¿no estaríamos en Oriente?) tienen "democracias" como forma de gobierno. El problema de estas democracias es que son democracias representativas, es decir, el pueblo no puede votar directamente sobre la legislación o sobre las acciones que debe emprender el gobierno, el pueblo debe votar a unos representantes que luego votaran por ellos.

Uno de los mayores problemas de este tipo de democracias es que por lo general se vota a partidos enteros y no a personas concretas, con salvedad de algunas excepciones, por lo que puede no gustarte el candidato a ministro de economía de un partido, pero tener que aguantarte y votarlo también por que prefieres a los otros candidatos de ése mismo partido para los demás puestos.

Este tipo de democracias ha proliferado ya que los países tienen millones de personas que no cabrían en los parlamentos o las ágoras, porque mucha gente no está interesada realmente por la política,o no le podría dedicar tiempo a los debates o votaciones y porqué tradicionalmente el conjunto de gente que ha podido tomar decisiones siempre ha sido reducido (aunque poco a poco ha ido aumentando, mejorando así la representatividad de cada sector de la sociedad).

Pero que antaño hubiera motivos para que escogiéramos estos sistemas políticos no es motivo suficiente como para que sigamos considerando que son la mejor solución, sobretodo teniendo en cuenta que el mundo ha cambiado. Ya no es suficiente separar derechas e izquierdas en el espectro político, no es suficiente con diferenciar conservadores de liberales, o republicanos de demócratas, sin olvidar que ahora ya no es necesaria la presencia física para escuchar y expresar opiniones o simplemente votar una proposición.

Hoy en día casi todos los ciudadanos , al menos en los países ricos, tenemos acceso a una de las más grandes maravillas creadas por la humanidad: Internet. En la antigua grecia todos los ciudadanos iban a tomar partido en la política local en las ágoras (sí, ya sé que sólo se consideraban ciudadanos a muy pocos de los habitantes, se excluían a mujeres, inmigrantes, esclavos...), hoy eso se nos antoja imposible por que es imposible poner de acuerdo a miles de personas en una sala y no llegaríamos a ninguna parte. Pero... nadie ha dicho que necesitemos espacio físico para debatir o votar, de hecho, de nada se desprende que esto deba ser así.

El caso es que con la tecnología actual bien podríamos participar todos los ciudadanos en las votaciones  y debates mediante sistemas informáticos seguros (con criptografía fuerte y todo ese rollo, pero sobretodo con las fuentes abiertas para permitir que la gente pueda confiar en los sistemas). Sólo haría falta una buena infraestructura, que se podría crear "fácilmente" con algunos cientos o miles de horas de trabajo de ingenieros (no diré si de telecos, de informática o de qué, me la trae al pairo) y acceso a internet. Obviamente, para eso hace falta que el país en cuestión sea "rico", y bien, ¿que no lo son los países occidentales? Definitivamente sí.

Un sistema de este calibre, sin matizaciones, sigue teniendo fallos. Obviamente, debe haber alguien que haga las propuestas y las ejecute, así que los políticos seguirían siendo necesarios, (aunque no todos) cada uno ya tiene suficiente con sus obligaciones como para tener que estar redactando o leyendo propuestas, reflexionar sobre ellas y luego dar su parecer. El caso es que los sitemas informáticos podrían permitir delegar el voto a quien quisieramos en el momento que quisiéramos, sin tener que esperar cuatro años para poder decidir algo sobre el futuro del país en el que vivimos. No, no hablo de poder cambiar de gobierno cada dos por tres.. eso crearía inestabilidad. El gobierno se debería votar con suficiente tiempo intermedio como para darle tiempo a hacer algo y para permitir que haya estabilidad política, pero la gente que se sienta a debatir y a votar las proposiciones por nosotros... ¿por qué motivo tendríamos que aguantarlos cuatro años si al primero ya se han salido del raíl que creíamos que iban a seguir?

Otra ventaja de estos sistemas es que no tendíamos por qué votar en bloque a todo un partido... que queremos a tal ministro para sanidad y él se presenta, pues lo votamos a él, que querémos a tal presidente para el gobierno, pues lo votamos a él, independientemente del partido que sea. Y claro está, para los que son vagos y no tienen ganas de pensar a quien van a votar para cada puesto, se podrían mantener los partidos para facilitar el voto 'en bloque', un sólo voto, simplificando... arriesgándonos a no obtener lo que realmente queremos, pero manteniendo una conexión con el sistema político actual para aquellos a los que no les gustan las novedades.

¿Qué más, qué más? Podríamos crear foros de debate de los que salieran propuestas interesantes (y seguramente otras nefastas, pero la democracia es así) que los políticos se verían obligados a considerar... seguramente aparecerían propuestas como: "Que para ostentar puestos en el gobierno se tenga que tener una mínima cualificación para el cargo que se vaya a ejercer", vamos, que se tengan que pasar "oposiciones"... estoy seguro de que surgiría la propuesta, y si no surgiera, ya la presentaría yo. (Y aquí viene lo de meritocracia) Estaría bien que la gente pudiera conocer mejor a sus políticos, y no me refiero a cotilleos sobre su vida privada, si no a información sobre sus logros, sus conocimientos, sus actos pasados en el mundo de la política. Es claro que ahora también se puede hacer, pero esa información no es ni mucho menos fácil de encontrar y uno tiene que hacer labores de investigación para conseguirla. Básicamente, lo ideal sería que se creara un diálogo real entre la población y el gobierno.

Sin duda la gente sabría mucho mejor lo que pasa detrás del telón, tendría un mejor acceso a los informes y registros de lo acordado y de lo que queda por acordar, en definitiva, una mucho mejor base para opinar y decidir. Y otra vez aparecería el concepto de meritocrácia, por que aunque usualmente pasa que muchas buenas ideas no son escuchadas por no haber sido bien vendidas o bien por malicia de quien pudiera ver perjudicados sus intereses, pasaría que a la larga las buenas ideas saldrían a flote (con mucha más facilidad de lo que hacen ahora, 20 millones de cabezas piensan más que 664, que suelen ser menos, sobretodo teniendo en cuenta QUÉ 614 cabezas estan pensando ahora por nosotros). La transparencia sería una consecuencia más que probable.

Muchos objetarán que la política no les interesa, o que no les interesa a los demás, y si bien esto es cierto, por lo general la causa de ello es el hastío provocado por las decepciones que nos traen nuestros gobernantes. Un sistema en el que cada uno puede decir lo que piensa, en el que realmente pueda escoger, es mucho más atractivo. Y aunque seguirían abundando los de la especie de la indiferencia, estos no serían ya tan numerosos y la democracia sería entonces una realidad.

Por otro lado, y aunque tiene poco que ver con lo dicho, aunque no rebajaría la edad necesaria para ser 'mayor de edad', rebajaría la edad necesaria para poder votar, como mínimo hasta los 16 años. Estoy seguro de que esto incitaría a que la democracia fuera algo mucho más presente en nuestras vidas, en nuestra forma de pensar, no algo que simplemente viene a la misma edad que el carnet de conducir.

Para cerrar, cito fallos importantes que estaría bien solucionar:

  • que no podamos convocar referendums (¡sólo puede hacerlo el presidente del gobierno!) y que además éstos no sean vinculantes (en el caso de España).
  • que tengamos reyes (sí, son buenos embajadores, pero no hacen falta 9 millones de Euros anuales para tener buenos embajadores)
  • que la constitución sea intocable. Admito que eso trae estabilidad, pero al menos se podría permitir que se tocara con referendums de por medio con "márgenes de seguridad", como por ejemplo que se precise un 60 % de votos a favor para que haya estabilidad real, y que hubiera un mínimo de participación, de, pongamos otra vez un 60 %, se tendrían que estudiar los valores apropiados, y volvemos a mi idea principal, tecnificar el gobierno, no basarnos en simples ideales que nos pueden llevar a grandes errores, sino medir antes las consecuencias y luego actuar

Nada más, seguramente cometo errores de bulto en mis razonamientos, no lo dudo. Pero sí que estoy seguro de que hacen falta cambios, y esta es una pintura a brochazo gordo de lo que creo que podría ser, no ya una solución, sino algo almenos mejor de lo que tenemos hoy en día. Hasta otra!