El Diario de Aleth

Sin más preámbulos, y siendo evidente la confusión generada por el movimiento #15M (más tarde #spanishrevolution, #acampadasol, #nonosvamos, #acampadabcn..., e íntimamente relacionado con #nolesvotes, #jovenessinfuturo y #democraciarealya), escribo este artículo con la intención de articular ciertas ideas centrales que han inspirado el despliegue de manifestaciones a lo largo y ancho de España durante los últimos 4 días.

En primer lugar enunciaré ideas concretas y profundizaré sobre ellas más adelante. Empecemos haciendo referencia a lo que NO es el movimiento:

• Ni el movimiento #nolesvotes ni la manifestación del #15M buscan en modo alguno la abstención electoral y tampoco el voto nulo o en blanco.
• El movimiento no tiene líderes ni se ha establecido jerarquía alguna, es totalmente descentralizado y distribuido. Las cabezas visibles lo son no por su liderazgo sino en parte porque ya eran anteriormente conocidos o bien porque tienen más iniciativa a la hora de participar y difundir el movimiento. Todo el mundo puede escoger su grado de implicación libremente.
• La manifestación no ha sido convocada por izquierdistas radicales, y ni mucho menos está ligada a partido o sindicato alguno.
• En base a los dos anteriores puntos: el PSOE no está detrás de todo esto (y de hecho es uno de los partidos criticados por el movimiento), y los partidos y sindicatos que se arriman al ascua siguen sin ser representativos del colectivo entero. El conjunto de ciudadanos que ha participado en el movimiento es diverso y plural, con multitud de ideologías, muchas de ellas contrapuestas, pero todos ellos con ciertos objetivos comunes que en estos días les han unido.
• No se trata de una acción puntual pensada para presionar en las elecciones municipales, en cuanto estas pasen, seguiremos manifestándonos.
• No se trata solo de acabar con el bipartidismo, las protestas van mucho más allá de ese punto. En parte se pretende que, cuando lleguen las generales, haya habido cambios de actitud por parte de los principales agentes políticos.

Continuemos con lo que une a todos los manifestantes (esta es la parte "complicada"). Mientras que los factores que más han alimentado el descontento general son múltiples (alta tasa de paro, desahucios, recortes en servicios básicos como sanidad o educación, altos niveles de corrupción, ayudas a las entidades financieras, falta de transparencia en la administración, escasa capacidad de participación democrática de la sociedad en la vida política, aumento del presupuesto destinado a ciertos partidos, creación de leyes de censura, monopolios de gestión de los derechos de autor, cánones destinados a entidades privadas nada transparentes, alta distancia entre la clase política y el pueblo llano...), el objetivo de las manifestaciones es bastante restringido.

Evidentemente todos los que se manifiestan quieren luchar contra la mayoría de esas cosas, pero también es evidente que no se puede pedir todo eso para mañana si no se toman ciertas medidas que nos faciliten la tarea. Y a eso vamos, la manifestación no se hizo para pedir "una salida social a la crisis" como indican algunos medios. No, no se hizo para eso. Hay que destacar que ese tipo de lenguaje es propio de políticos, suena a típico discurso hecho para despistar que acaba no significando nada. ¿Qué es una "salida social a la crisis"? Desde luego nada que se haya pedido en conjunto. Puede que muchos manifestantes piensen en términos tan vagos, pero no es eso lo que los une, y no lo es porque cada uno tiene una idea diferente sobre lo que se tiene que hacer para salir de la crisis. Por otro lado es ingenuo pedir algo tan general como "¡sacadnos de la crisis!" y esperar que nos hagan caso, por mucho ruido que hagamos.

Vayamos al quid de la cuestión. Lo que básicamente nos une es el deseo de una democracia real, una democracia mucho más participativa y menos turbia. Una vez conseguido eso podremos continuar soñando y lanzarnos a dar el siguiente paso. Así pues, paso a enumerar algunos puntos en los que en principio estamos todos de acuerdo (dentro de la #spanishrevolution):

• Queremos que el gobierno y la administración sean mucho más transparentes, es decir, que se legisle para que la población pueda acceder fácilmente a información sobre todo lo que sucede en el ámbito político y administrativo, siempre y cuando no se atente contra la seguridad nacional o la privacidad de otros ciudadanos. Por "fácilmente" se entiende que no haya largos períodos de espera y que no se impongan trabas administrativas constantemente. Por otro lado la administración tendría que esforzarse más en publicar su información de forma accesible e inteligible, no esperar a cada solicitud particular para entregar la información. Este punto es un requisito indispensable para que la población esté bien informada y por ende esté más capacitada para ejercer libremente sus derechos democráticos. Sin conocimiento no hay libertad.
• Queremos que la clase política sea más responsable, que no presenten en sus candidaturas a personas imputadas por casos de corrupción. La presunción de inocencia está muy bien, pero eso no significa que la población se tenga que arriesgar a tener por representante a un mangante. En los partidos hay suficientes afiliados como para que puedan presentar a otros compañeros de partido.
• Queremos que los partidos no puedan presentar a candidatos con casos probados de corrupción, en caso de estar ya ejerciendo algún cargo deberían ser inhabilitados. Eso no es una cuestión de responsabilidad particular, se trata de crear leyes iguales para todos.
• Queremos que los políticos no puedan ejercer cargos en los que puedan tener conflictos de intereses. Un caso particular es el de Ángeles González Sinde, que ejerce el cargo de Ministra de Cultura mientras tiene claros intereses en la industria del cine.
• Queremos que se acaben los privilegios injustificados de la clase política: derecho a jubilación con sólo 7 años de servicio, pensiones vitalicias, posibilidad de cobrar distintos sueldos o pensiones simultáneamente por parte del estado... es normal que tengan un sueldo alto si sus responsabilidades son altas, pero no hasta ese extremo, máxime cuando luego no se hacen responsables de sus errores como tiene que hacer, por ejemplo, un médico.
• Queremos que se reduzca la financiación desorbitada que se da a ciertos partidos políticos. Ese dinero lo gastan en publicidad hecha a medida para intentar engañarnos, y no lo olvidemos, ese dinero lo hemos puesto entre todos. Es cierto que los partidos deben ser independientes de las empresas y por ello reciben dinero del estado, pero es claro que actualmente se malgasta en papeletas con eslóganes vacíos, globos, y meriendas especialmente diseñadas para comprar votos.
• Queremos que los políticos escuchen al pueblo, y no solo eso, sino que también actúen según la voluntad del pueblo.
• Queremos que cambie la ley electoral para que el reparto de escaños sea más equitativo, acabando con el sistema de circunscripciones y la Ley de Hondt.
• Queremos un sistema electoral que permita listas abiertas de cara a democratizar el proceso electoral. (De hecho, si pudiéramos, pediríamos democracia directa, pero [muchos] somos conscientes de que para eso falta mucho).
• Queremos que los referéndum sean vinculantes y que la ciudadanía tenga más facilidades para convocarlos. Actualmente los referéndum dependen en exclusiva del estado (del gobierno en el poder).
• Queremos que las promesas electorales sean vinculantes (en general, siempre que no vayan en contra de los derechos humanos o civiles, o bien la voluntad popular indique mediante referéndum o manifestaciones que no están dispuestos a que se cumplan ciertas promesas).
• Queremos que los sindicatos sean tal y como fueron concebidos en sus inicios: entidades independientes destinadas a proteger a los trabajadores. Para conseguirlo se precisa que se reduzcan las subvenciones astronómicas que recibe por parte del gobierno, no se puede ser independiente a nivel político y social si se es dependiente a nivel económico.
• Queremos que desde los sindicatos tengan una mejor visión de conjunto, que reaccionen más rápidamente ante los atropellos que sufren los trabajadores, que sean más reflexivos y menos populistas.
• Queremos que no se promulguen leyes de censura como la Ley Sinde a espaldas del pueblo y que se respete la neutralidad de la Red.
• Queremos que los creadores puedan gestionar sus ingresos por sus derechos de autor por sí mismos, o que como mínimo se acabe con los monopolios de gestión de derechos y se puedan ofrecer más opciones.
• Queremos que se exija una mayor transparencia a las entidades privadas que reciben cánones por compensación impuestos a la población general vulnerando la presunción de inocencia.
• Queremos que no se rescate a los bancos. El estado no rescata a pequeñas empresas, ni a sus ciudadanos, ni a las familias que estos integran. ¿Por qué debemos aceptar que se rescaten bancos privados con fondos públicos?
• Suma y sigue... pero la tónica es la siguiente: medidas concretas, no necesariamente contra la crisis, sino contra la decadencia del sistema democrático. Estas son necesarias para que todas las demás sean viables, podríamos considerarlas como los andamios sobre los que trabajar para conseguir las reformas que necesitamos realmente.

Podría seguir hablando largo y tendido, o perder más tiempo estructurando el texto pero creo que no hace falta meter más el dedo en la llaga, ya sabemos todos de qué va el asunto, que cada uno ahonde en los aspectos que le parezcan más interesantes . Un saludo!

P.D.: Y luchad! no os olvidéis de nuestra revolución en cuanto acaben las elecciones municipales, las elecciones generales supondrán otro punto de inflexión.

Hace unos dos o tres días se publicó el documental ¡Copiad malditos! producido por Radio Televisión Española bajo una licencia Creative Commons By-Nc (Atribución, No Comercial). Por el momento han hecho que se pueda bajar en descarga directa desde su propio sitio y también desde archive.org, así como también podemos visualizarlo en el sitio oficial de RTVE.

El caso es que me ha sorprendido no ver ningún torrent "oficial" publicado, y ya que el ancho de banda consumido de RTVE lo pagamos todos los españoles, se me ha ocurrido colgar un torrent para no tener que consumir el ancho de banda de RTVE.

El torrent que he colgado es para la versión de 1.1 GB (alta definición) en formato mp4: Torrent de ¡Copiad Malditos!

Que aproveche .

Mucho se ha hablado últimamente de leyes Biden-Sinde, Hadopi, ACTA y otras propuestas, a mi parecer y al parecer de muchos, dantescas. Casi todos somos los que intentamos mostrar que lo que hace falta es un cambio de modelo, incluyendo un mayor respeto hacia la ciudadanía y las libertades individuales y colectivas. Pero está claro que aunque todos veamos que algo tiene que cambiar, y que los pasos que se han dado últimamente no son los correctos, pocos (casi nadie, de hecho) son los que han propuesto ideas realmente efectivas.

Hace relativamente poco tiempo aparecieron las licencias Creative Commons, que aunque han convencido a la mayoría de los consumidores, en el caso de los creadores podemos hablar solo de una pequeña minoría. Más tarde, o un poco antes, o casi al mismo tiempo (no voy a perder tiempo investigándolo) aparecieron los movimientos de crowdfunding, la idea consiste en financiar a los creadores antes (y no después) de la concepción de sus obras sin que estos perdieran los derechos. Este segundo punto ha sido un gran avance en la dirección correcta, aunque sigue siendo útil solo para una minoría. Cabe decir que como mínimo se ha ensanchado el círculo.

Poco más tarde (en serio, no me juzguéis si cambio el orden de algún suceso, tengo poco tiempo para investigar) empezaron a aparecer tiendas de música online, hoy en día tenemos iTunes, Amazon (que vende música, y libros, con DRM...) y algunas otras que soy incapaz de recordar, es lo que tiene la maquinaria publicitaria, quien se la puede costear consigue perdurar en nuestras mentes. Los avances continuaron, hoy en día ya tenemos plataformas de streaming de audio (de pago o gratuitas según se acepte oír publicidad o no) como Spotify (que también permite comprar archivos individuales con canciones), o plataformas de streaming de vídeo, como Hulu o Netflix. En el caso de los libros Amazon se ha hecho un gigante, tristemente se vale del DRM para mantener su dominio, aunque por suerte ha dado un paso permitiendo la compartición de libros entre conocidos (durante un tiempo de 14 días), le sigue Barnes & Nobles y otras pequeñas editoriales con un menor poder publicitario.

Ahora empieza lo bueno, Spotify tiene problemas para entrar en los Estados Unidos de América, y Hulu y Netflix lo tienen difícil para entrar en Europa, en concreto en España ¿aquí nadie huele a proteccionismo desmesurado?

Después de ver qué es exitoso y qué no, y teniendo en cuenta las necesidades del pueblo y de la industria cultural, un servidor se aventurará a indicar algunos puntos:

• El streaming debería ser considerado seriamente por la industria cultural (de contenidos multimedia) como un modelo de distribución de sus contenidos que les permita obtener ingresos sin que suponga un coste altísimo para el consumidor. Si al usuario le resulta más fácil acceder al contenido legal que al pirateado es claro que estará dispuesto a pagar una cantidad razonable por ello.
• Sin embargo, la excesiva centralización es peligrosa. Que todo el contenido se sirva vía streaming puede hacer que, a conveniencia de las productoras, haya contenidos que desaparezcan para siempre si deciden no retransmitirlos, así pues, deberían coexistir los canales de streaming con tiendas online, y aquí va el siguiente punto.
• Que los contenidos vendidos a través de Internet tengan DRM sienta mal al consumidor. Que no se pueda compartir un archivo de audio igual que antes se podía compartir un libro es dantesco para quien paga por eso. Es claro que existe el riesgo de que el archivo acaben en una red P2P y las ventas decrezcan de forma rápida. ¿Qué hacer entonces? Pues una buena idea podría consistir en incrustar información sobre el comprador en dichos archivos, mediante mecanismos esteganográficos (gracias a José Manuel Alarcón por la idea), e informarle de este hecho. Además, el comprador debería aceptar un contrato en el que se indicase que puede compartir el archivo siempre y cuando no lo ponga a disposición del público general mediante mecanismos P2P o descarga directa. Teniendo en cuenta que se podría identificar al comprador, asumir el riesgo de vulnerar el contrato deja de ser atractivo.
• Debería fomentarse el crowdsourcing, dar a conocer este mecanismo de financiación entre los creadores, artistas y no artistas, y también, obviamente, entre los consumidores. Cuando digo esto me refiero a intentar potenciarlo a nivel institucional.
• Debería fomentarse también a nivel institucional la venta y el streaming a través de Internet, no a base de subvenciones y más subvenciones, sino a nivel legislativo. Si se quiere promover la cultura, apretar un poco las tuercas a la industria cultural para que mueva ficha no estaría de más.
• Debería promoverse la financiación privada por encima de la pública, es decir, promover la excelencia en la creación. Aunque soy consciente de que el gusto popular puede distar mucho de lo que podríamos llamar "excelencia", el que una obra no guste a nadie tampoco es síntoma de haber hecho las cosas precisamente bien. Deberíamos parar de crear "estómagos agradecidos" y fomentar la competitividad (os aseguro que no soy capitalista, pero no creo que se equivoquen en todo). Lo explico en parte en el siguiente punto.
• Las obras financiadas en su totalidad mediante fondos públicos deberían pasar al dominio público en un período más breve que las obras financiadas en su totalidad mediante fondos privados. De hecho, sería justo que la extensión del período de explotación comercial fuera relativamente proporcional al porcentaje de capital privado invertido (añadiendo una constante de tiempo mínimo para permitir el lucro en caso de ser una obra totalmente subvencionada, hay que tener en cuenta que el oficio creativo generalmente no permite ingresos constantes).

[Actualización] Nótese que con estas medidas no hace falta criminalizar las tecnologías P2P, ni los enlaces, ni establecer mecanismos administrativos que anulen las libertades individuales, incluyendo la tan importante libertad de expresión, etc.

En el momento de acabar de escribir esto el PSOE y el PP han pactado aprobar la Ley Sinde, es triste, muy triste, pero aun así creo que se podría alzar algún tipo de plataforma ciudadana que proponga cambios importantes a la actual legislación española y sirva, de paso, para retirar la tristemente famosa ley.

Tengo la sensación de que todo lo que he dicho ya ha sido comentado por muchos, no sé hasta qué punto alguien lo ha unificado todo en algún tipo de propuesta tangible. La mayoría de cosas que he leído son solo manifiestos, ideas sueltas. Sea como sea, intentaré que esto llegue un poco más lejos de lo que acostumbra a ir, a ver si consigo que alguien con un poco más de peso lo respalde...

Una cartita que he enviado a algunos diputados hace poco, a uno se le atraganta ya tanta mierda y de vez en cuando la tiene que soltar en forma de prosa barata.

Buenos días, tardes o noches, según el momento en que lean esto.

Como recuerdo que hace un tiempo calificaron como correo basura miles de mensajes en los que una gran parte de la ciudadanía quiso expresar sus ideas y deseos a los políticos que "supuestamente" los representaban, y no tengo la certeza de que este texto vaya a ser leído más allá de las primeras líneas, aquí un resumen: Por favor, no traicionéis nuestra confianza destruyendo la separación de poderes, minando la libertad de expresión y dando poderes prácticamente judiciales a comisiones parcialmente formadas por miembros de la industria, claramente influenciados por sus intereses, y peor aun, no elegidos por los ciudadanos. Por que, seamos claros, eso forma parte, desgraciadamente, de la Ley de economía "sostenible" que propuso el PSOE.

Me llamo Andreu Correa Casablanca, soy estudiante de Licenciatura en matemáticas e Ingeniería informática, mi ideología no encaja con la de ningún partido, legal o ilegal, y no por ello soy un delincuente o un extremista. Hace poco leí que el consenso consistía en renunciar a algo que queremos a cambio de la renuncia por parte de nuestros oponentes a algo que ellos desean y nosotros no, no es la primera vez que lo oigo. No podría no estar de acuerdo con esta "definición", al menos no en su vertiente más superficial, pero quienes la usan para justificar el pisoteo que dan a los principios que dicen defender esconden tras sus palabras mucho más de lo que les oímos decir.

A lo largo del tiempo se ha hecho mucho por degradar lo que podría haber llegado a ser una democracia plena y relativamente justa. En primer lugar se impuso la dictadura del "discurso políticamente correcto", que se usa para que casi todo el mundo acabe por decir cosas que no piensa, y no decir lo que piensa. Entre los políticos eso sirve para engañar al ciudadano, entre los ciudadanos eso sirve para que no sepan cuantos son los que piensan tal o cual, se sientan aislados, y en última instancia no puedan unirse y conseguir lo que quieren. Pero eso, como muchas otras cosas, es una minucia si comparamos con muchas otras feas costumbres adquiridas. Sea como sea, volvamos al asunto del consenso: de alguna manera la idea de que el consenso es siempre deseable no es demasiado acertada, y no lo es porque no todo en política son asuntos subjetivos ligados a ideologías, hay decisiones de las que podemos medir objetivamente su utilidad o benevolencia comparada (con otras decisiones alternativas). Pero es que tristemente hace ya tiempo que hizo su aparición estelar el relativismo cultural, y el relativismo en general.

A veces es preferible pasar dos semanas más discutiendo sobre cómo hacer esto o aquello, para intentar convencer al oponente político o acabar por dejarse convencer, que llegar a un consenso prematuro en el que todos pierden. Lo que pasa es que eso requeriría mucha más sinceridad de la que hay hoy en día en el colectivo político, admitir que el adversario tuvo una idea claramente superior a la nuestra es lo mismo que admitir la derrota, y se acaban haciendo cosas como las que vimos hace poco con el asunto de la "Neutralidad de la red".  A grandes rasgos, desde el PP se propuso que se legislara a favor de la "Neutralidad de la red" y dado que hoy en día es el gran enemigo a batir (el que tiene las de ganar en cuanto haya elecciones, sinceramente, no les guardo ningún aprecio), casi todos los partidos votaron un NO en bloque. Poco después se acabó volviendo a votar un SÍ claramente influenciado por las protestas que surgieron en y fuera de la red (aunque condicionado a lo que se diga desde arriba, en la Unión Europea) .

Continuando lo que decía, a veces, lo mejor es prolongar el tiempo de debate y perfilar, mejorar o rectificar las propuestas, pero como también dije, no en términos de recortes destinados al consenso, sino en términos de mejoras objetivas. Soy matemático, no político, pero he comprobado como muchas veces las "soluciones intermedias" son peores que los extremos, es fácilmente demostrable, es matemáticamente demostrable, y se ha demostrado ya más de una vez. Soy consciente de que no podéis dejar vuestra muleta del "extremismo", es una gran arma para desprestigiar, para usar falacias ad hominem, para hablar como sofistas de bajo rango, con ni mucho menos la gracia que tenían los contemporáneos de Sócrates. Sois expertos en uso de la falacia fácil, "falacia del punto medio" y "falacia ad hominem" son combinaciones típicas.

Bien, el caso es que yo, usando vuestros términos, soy un extremista, es más, soy un radical, pero no me dedico a quemar contenedores, ni a tirar piedras a la policía, ni a insultar a los inmigrantes ni pedir su expulsión, ni a promulgar forma alguna de violencia, me dedico a pensar, a escribir, a boicotearos explicando mis ideas a mis amigos y conocidos, y sobre todo, convenciéndoles, porque tengo la verdad de mi lado. Soy un pacifista radical, ecologista radical, un laicista radical, pero no ateo, ni tan siquiera agnóstico, sino escéptico profundo, y, si la palabra no hubiera perdido ya su significado por el mal uso que se le da en política, también un libertario radical, sin olvidar que no quiero tener ningún rey.

Muchos de vosotros situaríais mi postura en la izquierda más absoluta, próxima al anarquismo tal vez, o en su seno más seguramente. Y yo, si pudiera alzar mi voz al mismo volumen que la vuestra, si pudiera decir lo que pienso de eso a los que ya hubieran oído vuestra postura, tendría que decir que no, que estáis jugando otra vez a ser sofistas. Por que, desgraciadamente, la clase política ha conseguido simplificar in extremis la realidad en la mente de sus votantes, han instaurado la idea de la izquierda, el centro y la derecha, cuando es imposible encajar las ideologías mínimamente complejas en un espectro de una sola dimensión. Y no me extraña, sus beneficios obtienen, con tamaña simplificación es mucho más fácil manipular, es más fácil crear enemigos comunes, y llegar finalmente a sistemas vergonzosamente bipartidistas.

Pues bien, semejante izquierdista extremista está hoy pidiendo a unos cuantos diputados que no voten a favor de una ley que vulnerará el artículo 20.1b de la Constitución , un extremista, de esos que dan tanto miedo, de esos que siempre son acusados de querer destruir el "estado de derecho" está pidiendo a un respetable grupo de diputados que no sean ellos los que pisoteen la constitución que tanto defienden cuando salen en televisión (sin olvidar sonreír, importantísimo de cara a la opinión pública).

Pensad en futuro que depara a vuestros hijos, o mejor pensado, nietos. ¿Quien os asegura que seguirán teniendo el estatus económico que hoy día tienen vuestras familias? ¿Quien os asegura que el día que ellos tengan que decir lo que piensan no habrá nadie allí para callarles? De hecho es bastante probable que ese alguien esté allí si cuando tengáis la oportunidad de votar NO a esa ley acabáis dando vuestro voto al SÍ. No se puede admitir una ley que permita a empresas privadas interceder en la libertad de expresión, para eso están los jueces, para dirimir si se está incurriendo en delito y ordenar el cierre de las publicaciones en caso de considerarlo pertinente. Para eso se preparan durante años, y por algo se estableció la separación de poderes.

Sea como sea, tal vez algún día lo consigáis, tal vez algún día los que hoy estamos diciendo lo que pensamos acabemos por cansarnos. Lo dicho, buenas noches (para mí).